受害人舉證責(zé)任分配：

1.數(shù)人共同實(shí)施了危險(xiǎn)行為，即證明誰是實(shí)施共同危險(xiǎn)行為人;

2.受害人受到損害，即自己因共同危險(xiǎn)行為所受到的損害;

3.加害人有主觀過錯(cuò)，即共同危險(xiǎn)行為人全部疏于注意義務(wù)。

共同危險(xiǎn)行為人對(duì)免責(zé)條件(無因果關(guān)系)承擔(dān)舉證責(zé)任：

1.《證據(jù)若干規(guī)定》和《人損解釋》采取肯定說(因果關(guān)系排除說)：對(duì)其行為與損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任即可免責(zé);

2.《侵權(quán)責(zé)任法》采取否定說(因果關(guān)系證明說)：

A.只有在能夠舉證證明誰是具體侵權(quán)人的情況人，才能免除責(zé)任;

B.如果不能舉證證明誰是具體侵權(quán)人的，就承擔(dān)連帶責(zé)任。

受害人可以向人民法院起訴，要求共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)事人也可以協(xié)商解決。因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)原則

所謂歸責(zé),在侵權(quán)行為中是指當(dāng)行為人的行為或物件致他人損害時(shí),根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則來確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為作為共同侵權(quán)行為的一種特殊表現(xiàn)形式，對(duì)其歸責(zé)原則有過錯(cuò)推定原則、過錯(cuò)原則與過錯(cuò)推定原則混合運(yùn)用之說。在共同危險(xiǎn)行為情形，危險(xiǎn)行為由數(shù)人實(shí)施、共同危險(xiǎn)行為人的行為具有侵害他人合法權(quán)利的可能性(危險(xiǎn)性)且加害人不明，適用嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任原則,要求受害人證明加害人具有過錯(cuò),則受害人不能獲得賠償，因此，適用過錯(cuò)原則之特殊形式---過錯(cuò)責(zé)任推定原則有利于衡平保護(hù)受害人利益。過錯(cuò)責(zé)任推定有兩種形式,即一般過錯(cuò)責(zé)任推定和特殊過錯(cuò)責(zé)任推定。前者是指在某些情況下,侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)并造成損失的,應(yīng)負(fù)民事責(zé)任,但如果加害人能夠證明損害不是由于他的過錯(cuò)所致,可以被免除責(zé)任,這種推定又被稱為“可以推倒的過錯(cuò)推定”;后者則是指在某些特殊的侵權(quán)行為中,法律規(guī)定行為人要推翻對(duì)其過錯(cuò)的推定,必須證明有法定抗辯事由的存在,以表明自己是沒有過錯(cuò)的,才能被免除責(zé)任,這種推定又被稱為“不可推倒的過錯(cuò)推定”。抗辯事由一般包括不可抗力、第三人過失和受害人過失,在有些情形下還包括意外事故。就共同危險(xiǎn)行為而言,以適用一般過錯(cuò)責(zé)任推定為宜。

受害人可以向人民法院起訴，要求共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)事人也可以協(xié)商解決。因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

共同危險(xiǎn)行為有下列特征：

第一，行為是由數(shù)人實(shí)施的;第二，行為的性質(zhì)具有危險(xiǎn)性;第三，這種具有危險(xiǎn)性的共同行為是致人損害的原因;第四，損害結(jié)果不是共同危險(xiǎn)行為人全體所致，但不能判明其中誰是加害人。在本案中，兩被告扭打過程中傷及勸架的原告，符合上述共同危險(xiǎn)行為的特征，因此兩人的行為都有造成損害結(jié)果發(fā)生的可能性，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定：“兩人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此，兩加害人均應(yīng)對(duì)受害人負(fù)連帶責(zé)任。

民法中規(guī)定共同危險(xiǎn)行為的原因在于：當(dāng)數(shù)人共同參與實(shí)施具有致害他人危險(xiǎn)的行為且已造成實(shí)際損害，但是具體的加害人不明;或者數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為而造成受害人同一損害，但各加害人的參與部分不明的時(shí)候，由于該數(shù)人并不存在意思聯(lián)絡(luò)，因此無法將他們的行為加以一體化處理。受害人在前一種情形中必須舉證證明具體的加害人是誰;在后一種情形中必須證明各個(gè)加害人的行為與自己所受損害之間的因果關(guān)系。顯然這很困難，如此受害人可能會(huì)因無法舉證證明而敗訴。法律為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，將此種情形適用共同加害行為的規(guī)定，由各參與人或者侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)初，《德國民法典》之所以規(guī)定第830條第1款第1句，其目的就在于“替受害人排除無共同行為之?dāng)?shù)個(gè)損害惹起人存在各自的參與部分不明時(shí)，或數(shù)人中孰為惹起人不明時(shí)，所生之舉證困難。”德國民法典第一草案第714條后段中更清晰地表明了這一點(diǎn)，該段規(guī)定：“數(shù)人負(fù)所生損害之責(zé)任時(shí)，如就該損害，不能檢出各人之分擔(dān)部分者，數(shù)人縱非共同而實(shí)施行為，亦同前段(即適用關(guān)于共同加害行為的規(guī)定-學(xué)者注)。