虛假勞動合同私蓋公章與單位引發(fā)爭議

原告某公司訴稱：被告系原告的股東之一，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告也從未支付過被告勞動報酬或繳納社會保險。因被告與原告其他股東發(fā)生矛盾，被告趁外借公章和銀行印鑒之時偽造了勞動合同，現(xiàn)原告請求判令：1、不支付被告解除勞動合同賠償金;2、不補(bǔ)繳被告社會保險費(fèi)。

被告劉某訴稱：自2016年2月1日起，原告聘請被告為公司產(chǎn)品總監(jiān)。2009年2月11日，原、被告補(bǔ)簽勞動合同，合同期限為10年。2016年8月17日，原告以禁止被告進(jìn)入工作場所的方法無故即時解除與被告的勞動合同關(guān)系。另外，被告在原告處工作的八個半月中，原告從未為被告繳納社會保險。

法院判決：被告提供的勞動合同不是雙方協(xié)商一致所簽訂

法院認(rèn)為，被告提供的勞動合同不是雙方協(xié)商一致所簽訂。判決如下：原告不支付被告解除勞動合同賠償金、不補(bǔ)繳被告社會保險費(fèi)的訴訟請求，予以支持。

首先，關(guān)于勞動合同，原告對勞動合同上的公章真實性沒有異議，但表示該合同是被告利用外借公章之便私自蓋的，原告從未支付過被告任何勞動報酬，且原告公司沒有該勞動合同樣本，原告提供了勞動合同樣本及公司員工的勞動合同。被告對此沒有異議，但表示不能證明勞動合同上的章是偷蓋及虛假的。經(jīng)查，原、被告提供的合同文本格式不一致。被告曾于2016年4月向原告借用公章及法人章，有機(jī)會接觸公章，存在原告所述的被告利用外借公章之便私自蓋的可能性;其次，被告提供的勞動合同文本與原告公司員工的勞動合同文本不一致;再次，被告提供的合同顯示每月稅后工資6,000元，但按照被告所述2月至5月期間分別以被告、孫*明、張*華三張單據(jù)簽收各2,000元，既然合同已經(jīng)約定6,000元，則再虛構(gòu)另外兩人領(lǐng)取工資的做法有悖常理。綜上，法院難以確認(rèn)勞動合同是原、被告協(xié)商一致所簽訂，因此，被告要求按照勞動合同的約定支付工資及25%補(bǔ)償金，缺乏依據(jù)。

其次，關(guān)于社會保險費(fèi)，被告要求補(bǔ)繳2016年2月1日至8月15日期間的社會保險費(fèi)。原告則表示雙方不存在勞動關(guān)系，不同意補(bǔ)繳。根據(jù)本案已查明的事實，被告是原告公司的股東，被告提供的勞動合同不是雙方協(xié)商一致所簽訂，被告提供的其他證據(jù)不足以證明雙方之間存在勞動關(guān)系，因此，被告要求原告補(bǔ)繳社會保險費(fèi)缺乏依據(jù)，法院不予支持。

法律依據(jù)：《勞動合同法》第二條中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下稱用人單位)與勞動者建立勞動關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。

如果您有其他問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。