虛假勞動合同私蓋公章與單位引發(fā)爭議

原告某公司訴稱：被告系原告的股東之一，原、被告之間不存在勞動關系，原告也從未支付過被告勞動報酬或繳納社會保險。因被告與原告其他股東發(fā)生矛盾，被告趁外借公章和銀行印鑒之時偽造了勞動合同，現(xiàn)原告請求判令：1、不支付被告解除勞動合同賠償金;2、不補繳被告社會保險費。

被告劉某訴稱：自2016年2月1日起，原告聘請被告為公司產(chǎn)品總監(jiān)。2009年2月11日，原、被告補簽勞動合同，合同期限為10年。2016年8月17日，原告以禁止被告進入工作場所的方法無故即時解除與被告的勞動合同關系。另外，被告在原告處工作的八個半月中，原告從未為被告繳納社會保險。

法院判決：被告提供的勞動合同不是雙方協(xié)商一致所簽訂

法院認為，被告提供的勞動合同不是雙方協(xié)商一致所簽訂。判決如下：原告不支付被告解除勞動合同賠償金、不補繳被告社會保險費的訴訟請求，予以支持。

首先，關于勞動合同，原告對勞動合同上的公章真實性沒有異議，但表示該合同是被告利用外借公章之便私自蓋的，原告從未支付過被告任何勞動報酬，且原告公司沒有該勞動合同樣本，原告提供了勞動合同樣本及公司員工的勞動合同。被告對此沒有異議，但表示不能證明勞動合同上的章是偷蓋及虛假的。經(jīng)查，原、被告提供的合同文本格式不一致。被告曾于2016年4月向原告借用公章及法人章，有機會接觸公章，存在原告所述的被告利用外借公章之便私自蓋的可能性;其次，被告提供的勞動合同文本與原告公司員工的勞動合同文本不一致;再次，被告提供的合同顯示每月稅后工資6,000元，但按照被告所述2月至5月期間分別以被告、孫*明、張*華三張單據(jù)簽收各2,000元，既然合同已經(jīng)約定6,000元，則再虛構另外兩人領取工資的做法有悖常理。綜上，法院難以確認勞動合同是原、被告協(xié)商一致所簽訂，因此，被告要求按照勞動合同的約定支付工資及25%補償金，缺乏依據(jù)。

其次，關于社會保險費，被告要求補繳2016年2月1日至8月15日期間的社會保險費。原告則表示雙方不存在勞動關系，不同意補繳。根據(jù)本案已查明的事實，被告是原告公司的股東，被告提供的勞動合同不是雙方協(xié)商一致所簽訂，被告提供的其他證據(jù)不足以證明雙方之間存在勞動關系，因此，被告要求原告補繳社會保險費缺乏依據(jù)，法院不予支持。

法律依據(jù)：《勞動合同法》第二條中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下稱用人單位)與勞動者建立勞動關系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。

如果您有其他問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。