一、民事訴訟調(diào)解書(shū)生效后拒不執(zhí)行有什么后果

被執(zhí)行人對(duì)生效的調(diào)解書(shū)不執(zhí)行的，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，另一方可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解書(shū)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百三十六條發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。

調(diào)解書(shū)和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

二、拒不執(zhí)行民事調(diào)解書(shū)應(yīng)否入罪

鑒于實(shí)踐中民事執(zhí)行難，小編認(rèn)為，可以考慮將民事調(diào)解書(shū)納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)制范圍。具體理由如下:

民事調(diào)解書(shū)與判決、裁定具有相同的性質(zhì)。首先，它們的形成均是以“查清事實(shí)、分清是非”為基礎(chǔ)。判決和裁定需要“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，而調(diào)解受固有思維的局限，很容易認(rèn)為只要雙方達(dá)成合意即可，然而事實(shí)并非如此。根據(jù)民事訴訟法第93條的規(guī)定，除了當(dāng)事人基于自愿原則外，法院還需在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。可見(jiàn)，民事調(diào)解書(shū)與判決、裁定形成的基礎(chǔ)是相同的。其次，它們都具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力。毫無(wú)疑問(wèn)，判決、裁定具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。民事訴訟法第236條規(guī)定:“調(diào)解書(shū)和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”也就是說(shuō)，民事調(diào)解書(shū)也具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。所以，從上述分析來(lái)看，民事調(diào)解書(shū)與判決、裁定在本質(zhì)上不存在差異。

符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的。考察拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法沿革可以發(fā)現(xiàn)，其在1979年刑法中就已規(guī)定，但當(dāng)時(shí)尚未出臺(tái)民事訴訟法，因而，立法對(duì)法律文書(shū)種類的概括并不全面。1997年修改刑法時(shí)也未對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪進(jìn)行相應(yīng)修改，其后的刑法修正案也未涉及到這方面的內(nèi)容。從該罪的立法目的來(lái)看，是為了保障法院強(qiáng)制執(zhí)行職能能夠得以順利實(shí)現(xiàn)。然而，目前民事調(diào)解書(shū)無(wú)法執(zhí)行已占民事案件中不能執(zhí)行案件的較大比例，最終影響了法院強(qiáng)制執(zhí)行職能的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，通過(guò)立法將民事調(diào)解書(shū)納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，是符合該罪的立法目的的。

符合犯罪化的正當(dāng)根據(jù)。眾所周知，刑法將某種行為予以犯罪化，是以該行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性為前提的。只有當(dāng)行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性時(shí)，才可以說(shuō)獲得了將其犯罪化的正當(dāng)性。根據(jù)刑法通說(shuō)，對(duì)嚴(yán)重社會(huì)危害性的判斷主要從客觀和主觀兩個(gè)方面予以把握。就惡意逃避履行調(diào)解協(xié)議的義務(wù)且情節(jié)嚴(yán)重而言，行為人的行為具備了嚴(yán)重的社會(huì)危害性。首先，拒不執(zhí)行判決、裁定罪在客觀上保護(hù)的是司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)不受侵犯。如上所述，行為人惡意不履行法院依法作出的民事調(diào)解書(shū)，其實(shí)也是妨害司法活動(dòng)的一種表現(xiàn)形式。其次，拒不執(zhí)行判決、裁定罪行為人的主觀惡性主要體現(xiàn)在行為人明知自己有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。如果行為人具有履行調(diào)解協(xié)議的能力而拒不履行，說(shuō)明其主觀惡性較大。所以，對(duì)此行為有必要予以刑法規(guī)制。

放縱拒不執(zhí)行民事調(diào)解書(shū)的行為對(duì)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)極為不利。雖然一個(gè)合法有效的民事調(diào)解行為必須基于當(dāng)事人之間的合意，但是如果單純從行為的性質(zhì)來(lái)看，無(wú)論是法院的判決、裁定，還是法院依法制作的民事調(diào)解書(shū)，均是司法活動(dòng)的結(jié)果。所以，拒不執(zhí)行任何形式的法律文書(shū)均是妨害司法活動(dòng)的行為。如果只是對(duì)拒不執(zhí)行法院的判決、裁定進(jìn)行刑罰處罰，那么，將會(huì)使行為人利用民事調(diào)解來(lái)惡意規(guī)避刑事責(zé)任，從而出現(xiàn)在民事上無(wú)法執(zhí)行、在刑事上無(wú)法歸罪的局面。顯然，這對(duì)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)是極為不利的。

以上知識(shí)就是小編對(duì)民事訴訟調(diào)解書(shū)問(wèn)題進(jìn)行的解答，被執(zhí)行人對(duì)生效的調(diào)解書(shū)不執(zhí)行的，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，另一方可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解書(shū)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。