對(duì)評(píng)估報(bào)告不服可提起執(zhí)行異議嗎

可以提出異議。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議的，可以在收到評(píng)估報(bào)告后十日內(nèi)以書面形式向人民法院提出。當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法而申請(qǐng)重新評(píng)估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”

一、對(duì)評(píng)估報(bào)告異議的法律規(guī)定

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣規(guī)定》），財(cái)產(chǎn)拍賣之前必須經(jīng)過(guò)評(píng)估程序，并將評(píng)估報(bào)告作為拍賣價(jià)格的重要參考依據(jù)。由于評(píng)估財(cái)產(chǎn)價(jià)值重大，當(dāng)事人對(duì)程序規(guī)范性的關(guān)注程度高，為防止評(píng)估報(bào)告受到各種主客觀因素影響給當(dāng)事人利益造成損害，司法解釋明確賦予當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人一定的救濟(jì)權(quán)利。

根據(jù)《拍賣規(guī)定》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議的，可以在收到評(píng)估報(bào)告后10日內(nèi)以書面形式向人民法院提出。當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法而申請(qǐng)重新評(píng)估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”此項(xiàng)規(guī)定雖然賦予了當(dāng)事人就評(píng)估、鑒定結(jié)論具有提出異議的權(quán)利，并沒有明確救濟(jì)的具體途徑和方式，在司法操作中也存在著不同的處理模式。從實(shí)踐中看，法律或者司法解釋對(duì)于評(píng)估程序規(guī)定因概括性較強(qiáng)而導(dǎo)致操作性較弱，因縝密性不足而導(dǎo)致漏洞遺存，因裁判尺度缺乏而導(dǎo)致爭(zhēng)議頻生，異議程序設(shè)置不明，導(dǎo)致對(duì)于評(píng)估程序的保護(hù)程度明顯不足，因此有必要結(jié)合目前司法實(shí)踐探索評(píng)估異議程序的建構(gòu)。因評(píng)估、鑒定、拍賣等行為均為司法程序中法院委托的三方行為，且均基于法院的職權(quán)強(qiáng)制啟動(dòng)，三種行為具有同質(zhì)性，因此關(guān)于評(píng)估異議的研究及其程序建構(gòu)同樣適用于鑒定、拍賣程序。

二、評(píng)估報(bào)告處理方式的爭(zhēng)議

目前司法實(shí)踐中關(guān)于評(píng)估報(bào)告的救濟(jì)途徑和審查范圍均存在爭(zhēng)議，而救濟(jì)途徑的處理方式不同決定了審查的主體、救濟(jì)程序等方面的區(qū)別。在司法實(shí)踐中，關(guān)于評(píng)估報(bào)告救濟(jì)途徑的主要爭(zhēng)論點(diǎn)在于是否將其納入執(zhí)行異議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，除當(dāng)事人等提出錯(cuò)誤評(píng)估或標(biāo)的物等實(shí)體權(quán)利主張的外，不可以提起執(zhí)行異議。程序性救濟(jì)所針對(duì)的執(zhí)行行為應(yīng)不包含依附于執(zhí)行行為的非法院行為，對(duì)于評(píng)估異議司法技術(shù)輔助部門進(jìn)行審查，仍可以進(jìn)行救濟(jì)。認(rèn)為評(píng)估行為本身不屬于執(zhí)行行為，民事執(zhí)行工作與司法技術(shù)輔助工作已經(jīng)相互獨(dú)立和分離，兩者不可混同，納入執(zhí)行異議會(huì)造成被執(zhí)行人惡意異議拖延執(zhí)行，侵蝕民事執(zhí)行的效率價(jià)值。

關(guān)于評(píng)估異議的審查范圍存在著形式審查和實(shí)質(zhì)審查的爭(zhēng)論。形式審查的觀點(diǎn)認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告的正確與否由評(píng)估公司承擔(dān)責(zé)任，人民法院只須對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行形式審查即可，及評(píng)估公司評(píng)估資質(zhì)、__評(píng)估范圍、評(píng)估程序等是否符合法院的委托評(píng)估要求等，至于評(píng)估結(jié)論、評(píng)估方法等實(shí)體問(wèn)題，法院不應(yīng)作審查。實(shí)質(zhì)審查的觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在對(duì)評(píng)估報(bào)告的審查中，應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行全面審查，既包括程序上的異議，也包括評(píng)估結(jié)論等實(shí)體上存在的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，對(duì)于評(píng)估異議應(yīng)納入執(zhí)行異議程序，由執(zhí)行裁決部門作為審查主體，對(duì)于當(dāng)事人等提出的各類評(píng)估異議，在審查范圍上既包括形式審查，也應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

三、評(píng)估異議應(yīng)納入執(zhí)行異議程序

（一）評(píng)估報(bào)告的異議的種類對(duì)于評(píng)估報(bào)告的異議指向不同，可將異議分為三類：

一是實(shí)體性異議，即案外人對(duì)評(píng)估標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的異議。執(zhí)行程序往往遵循所謂形式化原則，在對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估時(shí)，僅根據(jù)其外觀判斷權(quán)屬，難免會(huì)出現(xiàn)將案外人的財(cái)產(chǎn)作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的情況。如動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，人民法院往往以被執(zhí)行人實(shí)際占有該標(biāo)的物而判斷權(quán)屬，就很難判斷該標(biāo)的物屬法律規(guī)定的系第三人所有的情形。此外，案外人對(duì)評(píng)估標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并不限于所有權(quán)，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等用益物權(quán)，或者其對(duì)標(biāo)的物占有、使用的權(quán)利因強(qiáng)制執(zhí)行而受到妨害，或者其他足以阻止標(biāo)的物交付或者讓與的權(quán)利的，均可以提出案外人異議。對(duì)于實(shí)體性異議，應(yīng)屬于第三人異議的范圍，按照民事訴訟法第二百七十二條規(guī)定處理，故不存在爭(zhēng)議。

二是程序性異議，即對(duì)法院評(píng)估過(guò)程中執(zhí)行行為所提出的異議。主要包括：評(píng)估程序啟動(dòng)違法，如對(duì)人民法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)評(píng)估而沒有啟動(dòng)的行為，對(duì)應(yīng)當(dāng)評(píng)估的財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估即進(jìn)行拍賣；評(píng)估機(jī)構(gòu)選定違法。如當(dāng)事人已對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)協(xié)商一致，或者當(dāng)事人雙方申請(qǐng)通過(guò)公開招標(biāo)方式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，人民法院無(wú)法定理由不予準(zhǔn)許的；評(píng)估程序違法。有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具資質(zhì)或評(píng)估程序嚴(yán)重違法；評(píng)估報(bào)告送達(dá)違法。

三是針對(duì)評(píng)估報(bào)告本身提起的異議。主要內(nèi)容包括：認(rèn)為評(píng)估報(bào)告的形式不規(guī)范，缺乏必要的形式要件；對(duì)執(zhí)行依據(jù)、評(píng)估方法異議，即當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)就標(biāo)的物所采用的評(píng)估方法、評(píng)估依據(jù)不當(dāng)?shù)龋瑢?dǎo)致評(píng)估價(jià)值或高或低所提出的異議；對(duì)評(píng)估的對(duì)象提出的異議，認(rèn)為評(píng)估的對(duì)象存在漏評(píng)、錯(cuò)評(píng)事項(xiàng)或者超過(guò)執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)范圍確定財(cái)產(chǎn)評(píng)估范圍，對(duì)法律禁止執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估等。

（二）評(píng)估報(bào)告納入執(zhí)行異議的理由

對(duì)于評(píng)估程序的異議集中表現(xiàn)在對(duì)評(píng)估程序的異議和對(duì)評(píng)估報(bào)告本身的異議，筆者認(rèn)為此兩種異議應(yīng)納入執(zhí)行異議，理由如下：

首先，從執(zhí)行異議的程序設(shè)置上分析，委托評(píng)估屬于執(zhí)行行為的輔助行為，對(duì)其提出的異議應(yīng)視為對(duì)執(zhí)行行為的異議。執(zhí)行異議是執(zhí)行中的程序性救濟(jì)，是針對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)積極實(shí)施的瑕疵執(zhí)行行為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為違背執(zhí)行程序的規(guī)定，不同意執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行處分，而消極地請(qǐng)求除去其效力，在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出異議，以期變更或撤銷所作的執(zhí)行，消除程序合法性的障礙。執(zhí)行異議的本質(zhì)內(nèi)容是執(zhí)行過(guò)程中當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)法院的執(zhí)行行為而提出的異議。當(dāng)事人享有提出執(zhí)行異議的權(quán)利以對(duì)抗法院違法執(zhí)行行為的侵害，如果異議成立的，裁定撤銷或改正違法的執(zhí)行行為。因此，執(zhí)行異議的對(duì)象只能是法院的執(zhí)行行為。確認(rèn)一個(gè)行為是否屬于執(zhí)行行為的重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，就是該行為是否屬于法院在執(zhí)行過(guò)程中依據(jù)職權(quán)作出的。雖然評(píng)估機(jī)構(gòu)及其人員評(píng)估的具體原則和行為均有其自身的獨(dú)立性和規(guī)范性，但該行為是法院為了實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的的需要強(qiáng)制啟動(dòng)，評(píng)估工作是由人民法院委托給中介組織，其合法性來(lái)源于人民法院的委托，屬于受托行為，其法律效果應(yīng)由作為委托方的人民法院承擔(dān)。因此，評(píng)估程序本質(zhì)仍然是屬于執(zhí)行工作的一個(gè)部分，是主執(zhí)行行為的輔助行為，法院在執(zhí)行中作出的確定評(píng)估的依據(jù)和范圍等行為屬于具體的執(zhí)行行為，能夠?qū)Ξ?dāng)事人、利害關(guān)系人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響，當(dāng)事人、利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)法院執(zhí)行中涉及評(píng)估具體事宜的執(zhí)行行為提出異議；當(dāng)事人等對(duì)評(píng)估報(bào)告提出的異議，事實(shí)上亦屬于對(duì)執(zhí)行行為的異議。

其次，當(dāng)事人等對(duì)執(zhí)行評(píng)估報(bào)告異議的權(quán)利明確而廣泛，僅進(jìn)行形式審查難以適應(yīng)工作需要。最高人民法院《拍賣規(guī)定》第6條明確給予了當(dāng)事人等對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議的權(quán)利，其第2款關(guān)于重新委托評(píng)估的異議范圍是當(dāng)事人權(quán)利的明確，而不是對(duì)異議范圍的限制。從司法實(shí)踐看，異議的范圍不僅包括評(píng)估程序、評(píng)估資質(zhì)，亦包括評(píng)估內(nèi)容的合法性及合理性，當(dāng)事人等的訴求既可能是要求重新評(píng)估，也可能是更正報(bào)告內(nèi)容；且一般而言，當(dāng)事人等的異議內(nèi)容均直指實(shí)體權(quán)利，這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出形式審查的范圍。實(shí)踐中，通過(guò)要求中介組織向當(dāng)事人釋明的方法，結(jié)果往往是其以報(bào)告作出程序及內(nèi)容合法的理由答復(fù)當(dāng)事人等，不具有中立性及權(quán)威性。

再次，人民法院對(duì)委托評(píng)估行為具有監(jiān)督職能，而不是單純的委托關(guān)系。評(píng)估工作與執(zhí)行工作分離的重點(diǎn)是委托行為的規(guī)范化，而不是對(duì)評(píng)估行為與后果的放任。評(píng)估結(jié)果的非法與不合理最終損害的是當(dāng)事人的利益及人民法院的司法權(quán)威。評(píng)估在審判工作中起到專家證人的作用，而在執(zhí)行工作中作為技術(shù)輔助的角色，亦只是為人民法院的執(zhí)行工作提供參考依據(jù)，其合法性與合理性理應(yīng)受到法院監(jiān)管。通過(guò)強(qiáng)化當(dāng)事人等對(duì)評(píng)估報(bào)告提出執(zhí)行異議的角色，進(jìn)而啟動(dòng)法院審查程序，是對(duì)人民法院執(zhí)行工作及技術(shù)輔助工作機(jī)制優(yōu)化的合理途徑，而不是對(duì)執(zhí)行分權(quán)機(jī)制的悖離。

最后，借鑒司法實(shí)踐中的關(guān)于鑒定、拍賣異議等處理方式。因?yàn)殍b定、評(píng)估、拍賣程序都是第三方機(jī)構(gòu)受法院委托的行為，具有同質(zhì)性，在處理方式上也應(yīng)具有統(tǒng)一性。在具體處理中受法院委托的評(píng)估、鑒定結(jié)論屬于受法院委托，當(dāng)事人和評(píng)估、鑒定機(jī)關(guān)之間不存在法律關(guān)系，因此評(píng)估、鑒定結(jié)論也不具有可訴性，不可以直接針對(duì)評(píng)估、鑒定機(jī)構(gòu)提起訴訟。但可以賦予當(dāng)事人通過(guò)執(zhí)行異議救濟(jì)的權(quán)利，例如《最高人民法院公報(bào)》中發(fā)布的**龍正投資發(fā)展有限公司、**景茂拍賣有限公司申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議案［最高人民法院執(zhí)行裁定書（2012）執(zhí)復(fù)字第6號(hào)］，在申請(qǐng)人認(rèn)為拍賣程序不合法存在串通的情形下，可以提請(qǐng)執(zhí)行異議，并且執(zhí)行異議成立，人民法院依法宣布拍賣無(wú)效或者撤銷拍賣。

四、評(píng)估異議的審查方式

關(guān)于評(píng)估異議，在具體的審查方式上，可以根據(jù)情況進(jìn)行書面審查、質(zhì)詢或聽證的方式。

（一）書面審查

為了防止被執(zhí)行人利用異議拖延執(zhí)行行為，應(yīng)加大對(duì)惡意異議的制裁力度。在啟動(dòng)時(shí)，由當(dāng)事人或利害關(guān)系人主動(dòng)提出申請(qǐng)，且要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，包括對(duì)程序、評(píng)估方法、依據(jù)、范圍中所出現(xiàn)的有關(guān)違法情形，對(duì)評(píng)估公司、評(píng)估師資質(zhì)不符合要求等要舉出相應(yīng)的證據(jù)。如果認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)報(bào)告所提異議不能成立的，逕行以書面通知方式予以駁回。

如果針對(duì)評(píng)估報(bào)告的異議純粹屬于執(zhí)行程序形式上的問(wèn)題，例如評(píng)估人不具有資質(zhì)，或者案情簡(jiǎn)單的，事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件可以不召開聽證會(huì)，采取有限審查的原則，法院僅可對(duì)以上提出的程序方面和評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)等方面進(jìn)行書面審查。

（二）質(zhì)詢

質(zhì)詢的方式，即合議庭會(huì)同司法輔助部門通知評(píng)估人并組織當(dāng)事人或利害關(guān)系人和評(píng)估人就評(píng)估報(bào)告有異議的內(nèi)容進(jìn)行詢問(wèn)。該質(zhì)詢主要是要求評(píng)估機(jī)構(gòu)就本次評(píng)估所采用的評(píng)估方法、評(píng)估依據(jù)等的合法性、合理性作出口頭和書面的解釋，必要的話可以采取聽證的方式進(jìn)行。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)的物的評(píng)估所采用的評(píng)估方法通常有三種，即市場(chǎng)比較法、重置成本法、收__益還原法，評(píng)估機(jī)構(gòu)一般會(huì)根據(jù)擬估財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀及現(xiàn)有的客觀條件選擇一種或二種評(píng)估方法進(jìn)行評(píng)估。如采取的評(píng)估方法、評(píng)估依據(jù)不當(dāng)，或評(píng)估價(jià)格明顯偏離市場(chǎng)，計(jì)算方法不正確，采用的案例不真實(shí)，不符合評(píng)估技術(shù)路線等問(wèn)題，當(dāng)事人或利害關(guān)系人還可以向評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)u估，在規(guī)定的期限內(nèi)評(píng)估專家委員會(huì)作出維持或建議重新出具報(bào)告的意見。質(zhì)詢實(shí)際上屬于評(píng)估異議的輔助手段，在爭(zhēng)議較大的案例中，可以組織聽證，通知評(píng)估人出庭，接受法院和當(dāng)事人的異議詢問(wèn)。

（三）聽證

評(píng)估異議案件涉及法院司法技術(shù)部門、執(zhí)行部門、評(píng)估機(jī)構(gòu)、被執(zhí)行人、申請(qǐng)執(zhí)行人以及其他利害關(guān)系人，如果異議屬實(shí)體上的問(wèn)題，或案情復(fù)雜的，涉案金額通常較大的，則可通過(guò)開庭聽證的方式進(jìn)行審查，以查明案件事實(shí)。以開庭聽證的方式，通過(guò)讓雙方當(dāng)事人、案外異議人、評(píng)估公司在法庭上從評(píng)估依據(jù)、評(píng)估方法、評(píng)估程序、技術(shù)路線、評(píng)估結(jié)論等方面進(jìn)行舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，使評(píng)估異議得到全面的審查。聽證的方式在我國(guó)一些法院中也已經(jīng)有所實(shí)踐。

五、關(guān)于評(píng)估異議的處理方式

（一）不停止執(zhí)行原則

為確保執(zhí)行效率，執(zhí)行異議的提出和審查不影響案件的繼續(xù)執(zhí)行，因此在異議處理期間原則上不停止執(zhí)行。有觀點(diǎn)也認(rèn)為在執(zhí)行實(shí)踐中，部分被執(zhí)行人為達(dá)到拖延執(zhí)行、逃避執(zhí)行的目的，對(duì)評(píng)估報(bào)告提出毫無(wú)原則的異議，認(rèn)為對(duì)于此種情形應(yīng)該不停止執(zhí)行。筆者認(rèn)為，評(píng)估異議具有特殊性，一般性執(zhí)行行為異議不同，查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施不停止不影響當(dāng)事人的權(quán)利處分，只是暫時(shí)性影響權(quán)利的行使，但評(píng)估結(jié)束后將進(jìn)行拍賣措施屬于處分性措施，為防止對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成無(wú)可挽回的損害，執(zhí)行法院可以視情形停止執(zhí)行。因此對(duì)于評(píng)估報(bào)告即將進(jìn)入拍賣處分行為時(shí)，可以暫停執(zhí)行，必要時(shí)可以責(zé)令異議人提供確實(shí)有效的擔(dān)保。對(duì)方提供確實(shí)有效擔(dān)保申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行的，也可以繼續(xù)執(zhí)行。

（二）限制重新評(píng)估

由于評(píng)估是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，評(píng)估結(jié)果僅僅是確定拍賣保留價(jià)的一個(gè)參考因素而不是絕對(duì)依據(jù)，在評(píng)估階段如果花費(fèi)太多的時(shí)間、精力和費(fèi)用，會(huì)增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，且影響到執(zhí)行的效率。因此，關(guān)于重新評(píng)估的問(wèn)題，司法解釋并沒有采取完全放開的做法，只有在法定的事項(xiàng)出現(xiàn)的前提下當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人才可以申請(qǐng)重新評(píng)估，例如本案中根據(jù)《拍賣規(guī)定》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法而申請(qǐng)重新評(píng)估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”對(duì)其直接裁定原評(píng)估報(bào)告無(wú)效，評(píng)估機(jī)構(gòu)重新制作評(píng)估報(bào)告，以保護(hù)異議人的合法權(quán)益，是合法的。

對(duì)于評(píng)估報(bào)告也可以采取補(bǔ)正的方式，依《拍賣規(guī)定》第11條關(guān)于“人民法院應(yīng)當(dāng)將異議書交資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，要求該機(jī)構(gòu)在10日之內(nèi)作出說(shuō)明或者補(bǔ)正”的規(guī)定作出處理；當(dāng)事人等認(rèn)為評(píng)估方法錯(cuò)誤或評(píng)估依據(jù)不足、評(píng)估內(nèi)容遺漏以及超出委托內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估的，人民法院可以通知評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)行復(fù)核和解釋，或者根據(jù)情況要求評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估報(bào)告作出修正，如果無(wú)法補(bǔ)正的應(yīng)重新進(jìn)行評(píng)估。

六、結(jié)語(yǔ)

目前有的法院執(zhí)行規(guī)定中已經(jīng)明確了將評(píng)估異議納入執(zhí)行異議之訴的處理方式，符合執(zhí)行異議規(guī)定的法律內(nèi)涵。從社會(huì)效果的角度考慮，將評(píng)估報(bào)告納入執(zhí)行異議賦予當(dāng)事人法律救濟(jì)的權(quán)利，也有利于當(dāng)事人對(duì)法院工作的理解和認(rèn)可。

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。