企業(yè)租賃期間承租方能不能與第三人聯(lián)營

甲公司是一家小型國有企業(yè)，因缺乏資金，經(jīng)營陷入困境。甲公司的上級主管部門XX局經(jīng)過多方聯(lián)系與協(xié)商，與外市一家大型企業(yè)乙公司的一部門經(jīng)理Z談成了由乙公司租賃經(jīng)營甲公司的協(xié)議。2000年1月，Z持乙公司的授權(quán)委托書與甲公司簽訂了《租賃經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議約定，由乙公司租賃甲公司，租期三年，租金每年XX萬元，乙公司在租賃期間有權(quán)使用甲公司各種設(shè)備，但不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借;為了經(jīng)營方便，租賃后乙公司可以繼續(xù)使用甲公司名稱，但須更換公章;租賃期間的債權(quán)債務(wù)均由乙公司承擔。授權(quán)委托書還授權(quán)Z負責租賃后公司的經(jīng)營管理。協(xié)議簽訂后，甲公司的上級主管部門XX局以文件形式任命Z為公司經(jīng)理。之后Z向甲公司一次性付清了三年租金，辦理了變更登記，Z為法定代表人，并新刻制了橢圓型公章(以區(qū)別甲公司原有的圓型公章)。

租賃后，由于市場競爭激烈，加上Z經(jīng)營管理不善，不久甲公司重新陷入困境。2000年5月，?甲公司的上級主管部門XX局收到乙公司書面通知，通知稱：Z已不是乙公司職工，授權(quán)委托書系Z未經(jīng)乙公司同意私自蓋章，租金也是Z個人交納。從通知之日，Z的一切行為均不代表乙公司。XX局收函后沒有采取任何措施，而是默許Z個人繼續(xù)經(jīng)營。

2000年7月，甲公司基本停業(yè)，Z在未通知XX局及獲得批準的情況下，即與當?shù)亟?jīng)營同類業(yè)務(wù)的丙公司簽訂了一份《聯(lián)營協(xié)議書》，協(xié)議約定，在甲公司與乙公司簽訂的《租賃經(jīng)營協(xié)議書》基礎(chǔ)上，雙方各投資XX萬元聯(lián)合經(jīng)營，利潤五五分成。協(xié)議簽訂后，Z因無資金而未投資，只是把甲公司的廠房、設(shè)備交給丙公司使用，丙公司則完全控制了甲公司，后出資對甲公司的廠房進行了維修，但同時拆走了甲公司的部分設(shè)備，只把甲公司作為其倉儲基地使用。

聯(lián)營6個月后即2001年1月，消防機構(gòu)經(jīng)檢查認為甲公司存在安全隱患，向負責管理甲公司的丙公司法定代表人送達《限期整改通知書》，但此后丙公司和甲公司均未對甲公司不符合消防安全之處進行整改。2001年5月，消防機構(gòu)再次檢查后作出停業(yè)整頓的處罰決定。2001年8月，雙方的聯(lián)營活動終止。

后丙公司起訴甲公司，訴訟請求有三項：

1、要求甲公司支付維修費用XX萬元;

2、要求甲公司返還聯(lián)營期間的利潤XX萬元;

3、要求甲公司賠償停業(yè)期間的損失XX萬元。

Z作為甲公司的法定代表人應(yīng)訴并參加庭審，Z(可能受到某種壓力)對丙公司要求支付維修費用和返還利潤的數(shù)額均無異議，但不同意賠償停業(yè)期間的損失。

對本案的處理，主要有以下幾種意見：

第一種意見認為，甲公司應(yīng)按丙公司請求數(shù)額給付丙公司維修費用和利潤，但不賠償停業(yè)期間的損失。

理由是：Z作為甲公司的法定代表人，其與丙公司簽訂的《聯(lián)營協(xié)議書》依法成立并生效，庭審中Z又對丙公司請求中的維修費用及利潤的數(shù)額沒有異議，法庭可據(jù)此支持1、2項請求;但停業(yè)并非甲公司完全過錯，丙公司接到《限期整改通知書》后，未進行整改同樣具有民事過錯，故應(yīng)駁回第3項請求。

第二種意見認為，甲公司應(yīng)給付丙公司維修費用，但應(yīng)對數(shù)額進行鑒定;關(guān)于利潤應(yīng)先進行審計，如有利潤則據(jù)實分配;不賠償停業(yè)期間的損失。

理由是：?甲公司與丙公司簽訂的《聯(lián)營協(xié)議書》有效，但Z作為承租方無權(quán)作出可能導致租賃企業(yè)財產(chǎn)損失的重大決定。為防止國有資產(chǎn)流失，即使Z對丙公司要求支付維修費用和返還利潤的數(shù)額沒有異議，法院也應(yīng)責令丙公司先進行鑒定和審計，然后由甲公司按實際發(fā)生的數(shù)額支付。

第三種意見認為，丙公司的訴訟請求不能成立，甲公司不應(yīng)給付丙公司維修費用、利潤，不賠償停業(yè)期間的損失。

理由是：Z雖然是甲公司的法定代表人，但其作為承租方只能自行使用租賃企業(yè)的資產(chǎn)從事經(jīng)營活動，而無權(quán)用租賃企業(yè)的資產(chǎn)與第三人聯(lián)營，因此甲公司與丙公司簽訂的《聯(lián)營協(xié)議書》未經(jīng)XX局批準沒有法律效力，丙公司無權(quán)要求甲公司支付維修費用、利潤及賠償損失，應(yīng)駁回其訴訟請求。

筆者認為，本案主要涉及到兩個法律關(guān)系，即企業(yè)租賃合同關(guān)系和聯(lián)營合同關(guān)系。租賃合同關(guān)系中，又存在表見代理、合同(主體)變更等具體問題;聯(lián)營合同關(guān)系中主要問題是聯(lián)營合同的效力，這也是本案爭議的主要焦點和關(guān)鍵所在。

首先，對于租賃協(xié)議的效力問題。根據(jù)表見代理的規(guī)定，XX局和甲公司都有充分的理由相信Z有權(quán)代表乙公司簽訂合同，因此租賃協(xié)議成立并生效。問題是租賃企業(yè)在經(jīng)營約5個月時，作為承租方的乙公司通知XX局該公司并未授權(quán)Z簽訂租賃合同，XX局在收到通知后未采取任何措施，比如：與乙公司談判、終止租賃協(xié)議、解除Z的經(jīng)理職務(wù)等，而是默認Z繼續(xù)按照租賃協(xié)議進行經(jīng)營(當然，這里不能排除局領(lǐng)導與Z個人之間存在某種幕后交易的可能)。事實上，此后履行租賃協(xié)議的承租方已由乙公司變更為Z個人。

第二，對于聯(lián)營合同的效力問題。聯(lián)營合同是否有效，主要看Z是否有權(quán)簽訂該合同和該合同是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。關(guān)于Z作為承租方是否有權(quán)與第三人簽訂聯(lián)營合同，這主要涉及到企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離問題，也是本案的核心。根據(jù)國務(wù)院《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營暫行條例》的規(guī)定，在企業(yè)租賃合同中，出租方享有企業(yè)所有權(quán)，并監(jiān)督租賃企業(yè)的財產(chǎn)不受損害;承租方行使經(jīng)營自主權(quán)，并承擔維護企業(yè)資產(chǎn)、保證設(shè)備完好的義務(wù)。這一規(guī)定表明，承租方的經(jīng)營權(quán)限于不得損害出租方租賃財產(chǎn)的范圍。Z未經(jīng)XX局批準，名為自行投資實際是用租賃企業(yè)資產(chǎn)與丙公司聯(lián)營，丙公司在明知Z作為承租方并不享有企業(yè)所有權(quán)的情況下而與其簽訂聯(lián)營合同，既違反了上述行政法規(guī)的規(guī)定，也具有惡意串通損害租賃企業(yè)利益的故意，所以筆者認為，聯(lián)營合同應(yīng)是無效合同。

鑒于事實上Z個人已經(jīng)代替乙公司成為租賃經(jīng)營協(xié)議中的承租方，租賃協(xié)議又約定租賃經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)均由承租方承擔，丙公司也明知租賃協(xié)議有此約定。因此，本案的被告應(yīng)是Z個人，對本案的處理筆者比較傾向于以被告主體不適格為由，裁定駁回丙公司的起訴。如果丙公司起訴Z，甲公司可作為第三人參加訴訟。

以上知識就是小編對“企業(yè)租賃期間承租方能不能與第三人聯(lián)營”問題進行的解答，企業(yè)在租賃期間能不能與第三人聯(lián)營，要依據(jù)企業(yè)與租賃方簽訂的協(xié)議而定，如果沒有限制的，是可以聯(lián)營的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。