網(wǎng)友咨詢：

法律解析：

雖然《民事訴訟法》對申請執(zhí)行有法律規(guī)定，但未規(guī)定執(zhí)行申請能否撤回以及撤回后的法律后果，同時也未規(guī)定撤回申請可以作為一種結(jié)案方式。司法實踐中，盡管實現(xiàn)法律文書確定的合法利益是申請人的終極目標(biāo)，但由于執(zhí)行結(jié)果存在不確定性，當(dāng)其感覺到執(zhí)行利益一時難實現(xiàn)或存在其他執(zhí)行風(fēng)險時，往往會提出暫時撤回執(zhí)行申請，保留再申請的權(quán)利。因此，探討執(zhí)行申請能否撤回就顯得十分必要。筆者以為，申請執(zhí)行權(quán)是法律賦予申請人的一項重要民事權(quán)利，對于這樣一種程序性權(quán)利可以賦予其較大的支配度，即既可以允許申請人申請執(zhí)行，也可以允許其撤回申請，法院公權(quán)力不宜過多干預(yù)。

一、分析現(xiàn)有法律相關(guān)規(guī)定

我國《民事訴訟法》執(zhí)行程序篇中未有撤回申請的表述，只有撤銷申請的規(guī)定。正式提及撤回申請的法律規(guī)范只有《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查扣規(guī)定》)和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《拍賣規(guī)定》)。前者第三十一條規(guī)定，申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請或者放棄債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定。后者第二十條規(guī)定，拍賣開始前，申請執(zhí)行人及其他執(zhí)行債權(quán)人撤回執(zhí)行申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤回拍賣委托。另外，江蘇省高級人民法院制定《執(zhí)行工作細(xì)則(試行)》第57條也提及上述內(nèi)容。值得一提的是，《執(zhí)行工作細(xì)則(試行)》第109條也有申請人撤銷執(zhí)行申請的規(guī)定。在這一規(guī)范性文件中，同時出現(xiàn)了撤回申請與撤銷申請的概念。從上述規(guī)定可以看到，在立法層面上，實際是認(rèn)可司法實踐中申請人撤回申請這一做法的，只是未對其概念、性質(zhì)和法律效果進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。

二、《民事訴訟法》關(guān)于申請執(zhí)行時效的確立更是說明執(zhí)行申請能夠撤回

《民事訴訟法》第二百一十五條規(guī)定申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。而《民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。比較上述法律規(guī)定，我們可以分析出，訴訟時效的中斷方式應(yīng)有三種情形，即提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求、當(dāng)事人同意履行義務(wù)。由此可推理，申請執(zhí)行時效中斷的方式也應(yīng)該有三種情形，即申請執(zhí)行、申請人主張權(quán)利、被執(zhí)行同意履行。由此，我們可以得出結(jié)論，如果不允許申請人撤回申請，那么也就不存在申請執(zhí)行能夠產(chǎn)生執(zhí)行時效中斷的問題。正如不允許原告撤訴，也就不存在提起訴訟能夠形成訴訟時效中斷的法律后果。另外，根據(jù)舉輕以明重的原理，規(guī)定申請人自行向被執(zhí)行人主張權(quán)利能夠引起執(zhí)行時效的中斷，那么更應(yīng)有申請人撤回申請而形成執(zhí)行時效中斷的情形。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許申請再審人撤回再審申請的，原判的全部效力同時恢復(fù)。在再審程序中，雙方當(dāng)事人只達(dá)成調(diào)解協(xié)議而不能制作民事調(diào)解書的情形下，準(zhǔn)許撤回再審申請的裁定與調(diào)解協(xié)議的效力如何確定?不履行調(diào)解協(xié)議的，是否可以恢復(fù)原判決的執(zhí)行?調(diào)解協(xié)議是否具備強制執(zhí)行的效力?裁判法官認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議具有實踐性合同的性質(zhì)，不具備強制執(zhí)行的效力，雙方當(dāng)事人也不能依據(jù)該協(xié)議提起新的訴訟，準(zhǔn)許撤回再審申請的裁定生效后，執(zhí)行法院可憑此終結(jié)原判的執(zhí)行。如果當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù)時，申請人的權(quán)益該如何保護(hù)?和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

綜上所述，雖說《民事訴訟法》未明確規(guī)定可以撤回執(zhí)行申請，但也未有禁止性規(guī)定，所以沒有理由不準(zhǔn)許申請人撤回執(zhí)行申請。其實，通過對撤銷申請和撤回申請的分析比較，我們可以感覺到，由于執(zhí)行權(quán)相對于審判權(quán)而言，帶有更多的行政職權(quán)色彩。因而，立法者在制定執(zhí)行規(guī)范時，往往是以法院為主體，充分體現(xiàn)法院執(zhí)行行為的職權(quán)性;不象審判中強調(diào)居中裁判，以當(dāng)事人之間的抗辯為主。所以執(zhí)行程序篇中，大多數(shù)條款均是規(guī)范法院的執(zhí)行行為，即規(guī)定法院應(yīng)怎么做。而我們所論述的應(yīng)準(zhǔn)許申請人撤回執(zhí)行申請，則是從申請人民事權(quán)利自治的角度去分析的。無論是判決確定的實體權(quán)利，還是申請人的申請執(zhí)行權(quán)，均屬于申請人的私權(quán)，法院不應(yīng)過多進(jìn)行干涉，也無須強行干涉。

如果您的問題比較復(fù)雜，建議您咨詢專業(yè)律師進(jìn)行解答。