上訴人（原審被告）林*華，男，1959年9月1日出生，漢族，住福州市鼓樓區(qū)銅盤(pán)路村上新村2座407室。委托代理人周*東，福州三通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）福建省**集團(tuán)公司（下稱(chēng)**公司），住所地福州市中山大廈32層。法定代表人陳*忠，該公司總裁。委托代理人龔*英，女，1944年1月1日出生，漢族，該公司職員，住福建省福州市鼓樓區(qū)蓮宅40號(hào)1座406室。委托代理人林*偉，**信得律師事務(wù)所律師。上訴人林*華因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服福州市鼓樓區(qū)人民法院（1997）鼓經(jīng)初字第149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人林*華及其委托代理人周*東、被上訴人的法定代表人陳*忠及其委托代理人龔*英、林*偉等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認(rèn)定，1997年2月，林*華在經(jīng)營(yíng)**物資大廈客家大酒樓期間，因拖欠承包金等事項(xiàng)被福建物資大廈起訴，**公司作為第三人參加訴訟，經(jīng)福州市鼓樓區(qū)人民法院調(diào)解，三方達(dá)成協(xié)議，并簽收了（1997）鼓經(jīng)初字第37號(hào)民事調(diào)解書(shū)，林*華所欠福建物資大廈債務(wù)236410.65元由**公司負(fù)責(zé)償還，**公司取得**物資大廈客家大酒樓經(jīng)營(yíng)權(quán)。1997年3月3日，林*華與**公司就客家大酒樓經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移后有關(guān)問(wèn)題與**公司商達(dá)成一致意見(jiàn)，補(bǔ)簽一份協(xié)議書(shū)。在雙方簽字蓋章時(shí)，由于**公司疏忽，被林*華修改了協(xié)議內(nèi)容，使其內(nèi)容與原定協(xié)議書(shū)稿存在明顯差異，也同原審法院（1997）鼓經(jīng)初字第37號(hào)民事調(diào)解書(shū)中有關(guān)條款相背離，存在顯失公平。原判認(rèn)為，林*華與**公司簽訂的**物資大廈客家大酒樓承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的協(xié)議書(shū)不是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容存在顯失公平，違反了有關(guān)法律規(guī)定，故判決撤銷(xiāo)落款時(shí)間為1997年2月24日，由**公司與林*華就**物資大廈客家大酒樓承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題簽訂的協(xié)議書(shū)。該案訴訟費(fèi)5900元，由林*華負(fù)擔(dān)。一審宣判后，林*華不服向本院提起上訴。上訴人訴稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，僅憑借**公司一方毫無(wú)證據(jù)可證實(shí)的單方口頭陳述，忽視了**公司無(wú)法否認(rèn)其真實(shí)性的簽名和蓋章。訟爭(zhēng)協(xié)議的內(nèi)容不存在與（1997）鼓經(jīng)初字第37號(hào)民事調(diào)解書(shū)中有關(guān)條款相背離問(wèn)題，只需對(duì)林*華與**公司對(duì)客家大酒樓的實(shí)際投資情況做一分析，便可發(fā)現(xiàn)其中不存在顯失公平問(wèn)題。因此，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，認(rèn)定訟爭(zhēng)協(xié)議合法有效，并判令**公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被上訴人**公司辯稱(chēng)，林*華利用公司工作人員外出接聽(tīng)電話(huà)之機(jī)，用其單方修改過(guò)的協(xié)議書(shū)騙取被上訴人簽章。訟爭(zhēng)協(xié)議書(shū)的內(nèi)容確與（1997）鼓經(jīng)初字第37號(hào)民事調(diào)解書(shū)的內(nèi)容相背離，雙方的權(quán)利義務(wù)顯失公平。調(diào)解書(shū)確認(rèn)了“客家大酒樓”的一切資產(chǎn)均屬被上訴人所有，全部的法律、經(jīng)濟(jì)責(zé)任都由**公司承擔(dān)，林*華已沒(méi)有任何權(quán)益。訟爭(zhēng)協(xié)議卻約定已沒(méi)有任何權(quán)益的林*華不承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)，每年卻要獲得超過(guò)常理的極大利益，這嚴(yán)重違背了公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。另外，根據(jù)**公司與林*華簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的約定，“客家大酒樓”主要是由**公司出資改造裝修的。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理查理，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，1995年6月，福建物資大廈（甲方）與林*華（乙方）簽訂了一份《福建物資大廈二樓餐廳承包合同》。該合同約定，甲方將福建物資大廈二樓餐廳發(fā)包給林*華經(jīng)營(yíng)；合同簽訂之日移交場(chǎng)所及經(jīng)營(yíng)使用的設(shè)備、廚具、餐具；乙方根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要可對(duì)餐廳內(nèi)部結(jié)構(gòu)布局進(jìn)行適當(dāng)裝修，但事先需向甲方報(bào)具體方案，經(jīng)甲方書(shū)面同意后方可動(dòng)工。1996年6月18日，林*華與**公司簽訂了一份《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議約定，雙方共同合作經(jīng)營(yíng)“客家大酒樓”，**公司投資300000元用于酒樓內(nèi)部硬件改造及設(shè)備添置，林*華以酒樓內(nèi)部的設(shè)備和整體裝修完好的財(cái)產(chǎn)作為新酒樓的注冊(cè)資金；酒樓由林*華負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，但林*華要確保甲方的利潤(rùn)及投資本金的回收，按期向**公司上繳資本金和利潤(rùn)；若林*華未能達(dá)到協(xié)議要求，**公司有權(quán)將整個(gè)酒樓的經(jīng)營(yíng)權(quán)收回。該協(xié)議由雙方簽字并蓋章后生效。