《人民司法·案例》

未實(shí)名認(rèn)證微信聊天記錄滿足真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性條件的，可以成為定案證據(jù)——肖*平訴簡(jiǎn)時(shí)掄借款合同糾紛上訴案

案例要旨：網(wǎng)上聊天記錄屬于電子證據(jù)，但微信聊天記錄等電子證據(jù)該如何采用及其證明力的大小，法律界一直存在爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中法官在審查判斷電子證據(jù)的可采性與證明力時(shí)必須進(jìn)行全新的考慮。既需要考慮電子證據(jù)的特殊性，又不得在可采性與證明力方面予以差別對(duì)待，但仍主要從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。

案號(hào)：(2015)靖民初字第2821號(hào);(2015)漳民終字第3621號(hào)

審理法院：福建省漳州市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民司法·案例》2016年第8期

案情簡(jiǎn)介：

原告肖*平訴至福建省南靖縣人民法院稱(chēng)，被告簡(jiǎn)時(shí)掄因缺乏資金，從2014年12月30日起陸續(xù)向原告借款。雙方于2015年7月15日通過(guò)微信確認(rèn)，被告尚欠原告人民幣66000元。原告經(jīng)多次催討未果起訴，請(qǐng)求判令被告歸還借款本金人民幣66000元及支付從起訴之日起按年利率6%計(jì)算的利息。

裁判理由：

福建省南靖縣人民法院一審認(rèn)為，微信號(hào)(昵稱(chēng)噯財(cái)宥導(dǎo))于2015年7月13日與原告微信號(hào)(昵稱(chēng)快速刻章)在微信平臺(tái)上互應(yīng)對(duì)方要求進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)賬，根據(jù)中國(guó)民生銀行廈門(mén)東浦支行提供的個(gè)人對(duì)賬單，該筆轉(zhuǎn)賬交易對(duì)方戶名為簡(jiǎn)時(shí)掄;結(jié)合證人鄭*國(guó)的證言，可以認(rèn)定微信號(hào)(昵稱(chēng)噯財(cái)肴導(dǎo))使用人是被告簡(jiǎn)時(shí)掄。

從簡(jiǎn)時(shí)掄微信號(hào)(昵稱(chēng)噯財(cái)宥導(dǎo))于2015年7月15日。在微信聊天平臺(tái)上向原告微信號(hào)(昵稱(chēng)快速刻章)承認(rèn)“之前不是還欠你35000,—共6萬(wàn)6”的事實(shí)，可以認(rèn)定被告**掄尚欠原告肖*平借款本金人民幣66000元。原告的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

福建省潭州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

相關(guān)案例

1.網(wǎng)聊記錄可以作為證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)確定使用者身份及內(nèi)容未被刪除篡改——樟-芝(上海)投資中心訴**牛樟-芝制藥有限公司等民間借貸糾紛案

案例要旨：原告主張被告向其借款，通過(guò)微信方式出具了借條，但其未能充分證明微信借條真實(shí)存在，亦未能證明該微信借條為被告出具，故對(duì)微信借條的真實(shí)性，法院不予認(rèn)可，該微信聊天記錄不能作為證明借款關(guān)系存在的證據(jù)。

案號(hào)：(2015)滬一中民四(商)終字第965號(hào)

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院

2.庭審中，通過(guò)被申請(qǐng)人手機(jī)微信提取并撥打的電話號(hào)碼為申請(qǐng)人的，可以確認(rèn)被申請(qǐng)人手機(jī)微信中微信號(hào)的真實(shí)身份即為申請(qǐng)人——唐*軍、劉-彪等申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決民事裁定書(shū)

案例要旨：在庭審中，能夠確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人手機(jī)微信中的信息一致，當(dāng)庭通過(guò)被申請(qǐng)人手機(jī)微信提取申請(qǐng)人昵稱(chēng)的詳細(xì)資料及電話號(hào)碼并點(diǎn)擊該號(hào)碼，撥打后為申請(qǐng)人的手機(jī)號(hào)碼的，可以確認(rèn)被申請(qǐng)人手機(jī)微信中微信號(hào)的真實(shí)身份即為申請(qǐng)人。在沒(méi)有其他證據(jù)予以反證的情況下，申請(qǐng)人認(rèn)為微信號(hào)系偽造的主張不予支持。

案號(hào)：(2016)魯17民特6號(hào)

審理法院：山東省菏澤市中級(jí)人民法院

3.滿足條件的微信聊天記錄可以成為定案證據(jù)——易洪剛訴馮雪贈(zèng)與合同糾紛案

案例要旨：微信聊天記錄屬于證據(jù)中的電子數(shù)據(jù)。根據(jù)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，微信聊天記錄在審判實(shí)踐中作為定案證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：微信聊天記錄的來(lái)源必須符合法律規(guī)定;非實(shí)名制微信注冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定微信聊天的雙方為本案當(dāng)事人;確定微信聊天時(shí)間在涉案事實(shí)的時(shí)間段內(nèi);微信聊天的內(nèi)容不能含糊不清，且具有相對(duì)完整性，能夠反映當(dāng)事人想要證明的事實(shí)。

4.微信語(yǔ)音作為存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定，但不能作為單獨(dú)定案的依據(jù)——李康訴王*苗、王-燦借款合同糾紛案

案例要旨：微信語(yǔ)音作為存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定，但不能作為單獨(dú)定案的依據(jù)。微信語(yǔ)音具備證明效力應(yīng)當(dāng)符合以下條件：保存原始記錄;微信語(yǔ)音中記載的內(nèi)容清晰、準(zhǔn)確，雙方就所談?wù)摰膯?wèn)題均有明確表態(tài);由于微信語(yǔ)音存在易改變、難識(shí)別等特性，以其單獨(dú)作為證明依據(jù)，有時(shí)并不充分，故除微信語(yǔ)音外，還應(yīng)充分提供其他證據(jù)佐證。