自1988年全國(guó)民事審判工作會(huì)議首次倡議民事審判方式改革以來(lái)，我國(guó)民事審判方式改革經(jīng)歷了十余個(gè)春秋。在此期間，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的學(xué)者為此傾注了極大的熱情，也產(chǎn)生了不少頗有份量的研究成果，對(duì)民事審判方式改革的推動(dòng)產(chǎn)生了不可低估的影響。與此相適應(yīng)，在這相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究也主要集中在審判方式改革方面，其關(guān)注的焦點(diǎn)主要是一審程序(尤其是普通程序)中的理論與實(shí)踐問(wèn)題。而對(duì)普通程序救濟(jì)的上訴審程序，尤其是對(duì)一審程序、上訴審程序以及再審程序彼此之間的協(xié)調(diào)與整合等方面的問(wèn)題的研究顯得相對(duì)薄弱與明顯不足。而事實(shí)上，民事訴訟程序作為一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，我們不可能只去孤立地研究某一程序或程序的某一階段，而忽視程序彼此之間的關(guān)聯(lián)與整合，更何況，對(duì)其中任何一個(gè)階段的研究與觸及都往往不可避免地會(huì)產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效應(yīng)。因此，對(duì)訴訟程序的研究決不可采取“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的作法，否則，我們的研究不但對(duì)民事訴訟程序制度的整體優(yōu)化產(chǎn)生不了整合效應(yīng)，相反，會(huì)導(dǎo)致其支離與破碎，從而影響其有效地運(yùn)行。我們認(rèn)為，對(duì)民事訴訟一審與上訴審進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的考察與研究具有極為重要的理論與實(shí)踐意義。

二、我國(guó)民事訴訟一審與上訴審的運(yùn)行現(xiàn)狀及弊端

在新世紀(jì)到來(lái)之際，肖-揚(yáng)院長(zhǎng)代表最高人民法院指出，公正與效率是人民法院21世紀(jì)工作的主題，也是人民法院永恒的追求目標(biāo)。盡管在公正與效率的關(guān)系上，有許多學(xué)者認(rèn)為公正是人類普遍公認(rèn)的至高無(wú)上的價(jià)值，但是畢竟“遲來(lái)的正義乃非正義”，“遲延訴訟或積案實(shí)際上等于拒絕審判”。

因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，訴訟公正與效率是一個(gè)相輔相成、不可偏廢的統(tǒng)一體。而訴訟公正與效率能否實(shí)現(xiàn)，在很大程度上又仰賴于一套科學(xué)合理的訴訟程序機(jī)制之建構(gòu)及其有效實(shí)施。具體就我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟機(jī)制運(yùn)作現(xiàn)狀而言，其公正與效率的價(jià)值是否已得到了較好的體現(xiàn)?對(duì)此我們顯然很難一下作出判定。但是，通過(guò)對(duì)近年來(lái)中國(guó)法律年鑒中有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料的分析，我們不難對(duì)中國(guó)民事訴訟的運(yùn)行現(xiàn)狀，乃至訴訟公正與效率的實(shí)現(xiàn)程度窺見(jiàn)一斑。1996年，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4613188件，上訴的為244503件，占一審案件總數(shù)的5.3%.其中終審的裁判被再審的為54940件，占二審案件總數(shù)的22.47.1997年，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4760928件，上訴的為270147件，占一審案件總數(shù)的5.8%，而終審的裁判被再審的為65442件，占二審案件總數(shù)的24.4%.1998年的情況與前兩年情況大體相當(dāng)，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4830284件，上訴的為285681件，占一審總數(shù)的5.9%，而再審的73741件，占二審總數(shù)的25.8%.根據(jù)上面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，不難看出，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟機(jī)制的運(yùn)行狀況至少呈現(xiàn)以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

(1)隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立及不斷健全與完善，我國(guó)法院受理的一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)。

(2)在一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，上訴比例高且呈遞增趨勢(shì)。

(3)尤其令人注意的是，二審終審判決被再審的比例已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審判決上訴的比例，且居高不下。

(4)在再審案件中，原判決被變更的比例高。以1997年為例，終審裁判被再審的為65442件，其中原判決被變更的為14480件(其中直接改判的為11414件，調(diào)解結(jié)案的為3066件)占再審案件總數(shù)的22.11%.以上情形一方面說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審的監(jiān)督制約機(jī)制已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于現(xiàn)實(shí)的要求，不能有效地保證案件質(zhì)量和維護(hù)司法公正，二審終審制度所面對(duì)的卻是一個(gè)無(wú)法終審的現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，日本鈴*賢教授頗有感慨地說(shuō)：“看一下再審案件對(duì)二審案件的比率的話，民事案件占16—26%，經(jīng)濟(jì)案件也達(dá)到了10—20%，實(shí)際數(shù)量超過(guò)了5萬(wàn)件，達(dá)到上訴案件五分之一或四分之一的再審，無(wú)論如何，也不能稱為特殊的救濟(jì)制度吧，而應(yīng)看做是無(wú)限制運(yùn)用的近似于第三審的制度”。

另一方面，再審案件的大量出現(xiàn)也不能不為我們現(xiàn)行訴訟運(yùn)行機(jī)制的效率大打折扣。因?yàn)樵谖覀儑?guó)家，所謂的生效判決實(shí)際上無(wú)論是制度上還是制度的運(yùn)用層面上都具有非常不確定的效力，它可以因?yàn)樵賹彵浑S時(shí)推翻，實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)生活中也確實(shí)經(jīng)常被推翻。在鈴*賢教授看來(lái)，這是一種違反訴訟“常識(shí)”的現(xiàn)象。因此，如何進(jìn)一步完善一審與上訴審程序，進(jìn)而更好地協(xié)調(diào)一審與上訴審的關(guān)系，并充分發(fā)揮一審與上訴審的功能，已成為我國(guó)民事訴訟制度改革不能不加以關(guān)注的一個(gè)緊要課題。當(dāng)然，民事訴訟一審與上訴審的功能，沒(méi)有得到應(yīng)有的發(fā)揮或難以發(fā)揮，其原因固然是多方面的，但民事訴訟程序機(jī)制建構(gòu)本身的欠科學(xué)以及程序彼此之間缺乏足夠的協(xié)調(diào)與整合仍不失為一個(gè)重要乃至關(guān)鍵的因素。就現(xiàn)狀而言，我們認(rèn)為一審與上訴審程序的建構(gòu)及其相互關(guān)系，至少存在以下幾個(gè)方面比較明顯的缺陷：

(一)普通程序與簡(jiǎn)易程序界限不清與混用，嚴(yán)重制約一審程序功能的發(fā)揮。從現(xiàn)行立法來(lái)看，盡管我國(guó)民事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定設(shè)有專章，但僅有5個(gè)條文，內(nèi)容粗疏。加之我國(guó)缺乏適用簡(jiǎn)易程序的專門(mén)機(jī)構(gòu)與人員，基層法院的同一法官兼具審理普通和簡(jiǎn)易程序案件的雙重任務(wù)，從而導(dǎo)致事實(shí)上的角色重合。因此在司法實(shí)踐中，因普通程序與簡(jiǎn)易程序界限不清而導(dǎo)致大量混用的現(xiàn)象也就不足為怪。如起訴時(shí)按簡(jiǎn)易程序受理，卻以普通程序開(kāi)庭，或按普通程序受理，而依簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，或隨意簡(jiǎn)化程序等，造成“簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)化，普通程序不規(guī)范”，其結(jié)果不可避免地會(huì)造成該適用簡(jiǎn)易程序的卻適用了普通程序，而該適用普通程序的卻適用了簡(jiǎn)易程序。在如此現(xiàn)狀之下，要確保辦案質(zhì)量，維護(hù)一審功能之正常發(fā)揮顯然是不切實(shí)際的，二審上訴案件的大量出現(xiàn)就是最好的說(shuō)明。

(二)上訴缺乏應(yīng)有的限制，濫訴現(xiàn)象比較普遍。上訴作為一種救濟(jì)機(jī)制，各國(guó)民事訴訟立法往往都對(duì)其給予一定的限制。但從我國(guó)現(xiàn)行民訴立法來(lái)看，提起上訴的條件是相當(dāng)寬泛的，幾乎沒(méi)做什么限制。根據(jù)民事訴訟法第147條的規(guī)定“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上級(jí)人民法院提起上訴”。上訴在我國(guó)民事訴訟法中是作為當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利來(lái)加以規(guī)定的。應(yīng)該說(shuō)，這也是我國(guó)近年來(lái)二審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件居高不下的一個(gè)重要原因。當(dāng)然，從維護(hù)訴訟公正這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，賦予當(dāng)事人以充分的上訴權(quán)，并使盡可能多的裁判受到上級(jí)法院的監(jiān)督顯然是十分必要的。對(duì)此有學(xué)者指出，基于訴訟公正這一最高價(jià)值目標(biāo)，上訴審應(yīng)當(dāng)發(fā)揮以下功能：一是為審判者設(shè)立審判者;二是保證審判認(rèn)識(shí)的反復(fù)性;三是保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利;四是減輕法官責(zé)任負(fù)荷;五是統(tǒng)一法律適用。正如任何事物都有其兩面性一樣，利弊向來(lái)是一對(duì)孿生兄弟，二者總是相伴而生，相隨而行。由于上訴條件的過(guò)度寬泛，不可避免地為一部分當(dāng)事人出于非正當(dāng)目的提起非正當(dāng)上訴，乃至無(wú)理濫訴開(kāi)啟了方便之門(mén)。如有些當(dāng)事人明知上訴無(wú)理，卻故意利用上訴贏得時(shí)間，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù);有些當(dāng)事人雖明知上訴無(wú)理，卻偏要上訴，目的是通過(guò)耍無(wú)賴，將對(duì)方當(dāng)事人拖累、拖倒、拖垮，以便其束手就范，或無(wú)奈地與上訴人達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議;更有甚者，有些當(dāng)事人明知上訴無(wú)理，卻試圖通過(guò)各種不正當(dāng)手段，乃至重金收買(mǎi)法官而獲取勝訴判決。此外，還有一些律師基于自身利益的驅(qū)動(dòng)，在明知無(wú)理的情況下，卻利用當(dāng)事人不懂法、不知法而慫恿其上訴者也不乏其人。如此等等，不一而論。上述情形之大量存在，一方面造成了原本稀缺的司法資源被無(wú)形浪費(fèi)，導(dǎo)致訴訟成本增加與訴訟周期延長(zhǎng);另一方面，由于法院負(fù)荷的增多，嚴(yán)重影響二審作為上訴審的正常功能，尤其是統(tǒng)一法律適用功能之發(fā)揮。此外，更為嚴(yán)重的是，基于一方當(dāng)事人的不正當(dāng)訴訟，往往給對(duì)方當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失與侵害，導(dǎo)致整個(gè)司法公信力的下降。應(yīng)該說(shuō)，這也是大多國(guó)家的民訴立法都對(duì)當(dāng)事人的上訴權(quán)給予適當(dāng)限定的原因之所在。如日本和德國(guó)民訴立法就要求當(dāng)事人上訴必須具有上訴的利益，并以此作為當(dāng)事人提起上訴的必備條件。由此可見(jiàn)，我國(guó)民訴立法完全有必要在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上對(duì)當(dāng)事人的上訴再作適當(dāng)限定。

(三)上訴審功能發(fā)揮受阻，上訴制度的目的難于實(shí)現(xiàn)。按照日本學(xué)者**英郎教授的觀點(diǎn)，審判機(jī)關(guān)分為上級(jí)審判機(jī)關(guān)和下級(jí)審判機(jī)關(guān)，允許對(duì)下級(jí)裁判所的裁判提起上訴，其原因有兩點(diǎn)，一是通過(guò)反復(fù)審理，以確保給當(dāng)事人恰當(dāng)且公正的權(quán)利保護(hù)，同時(shí)還給訴訟當(dāng)事人一個(gè)充分陳述的機(jī)會(huì)，以便作出一個(gè)讓當(dāng)事人能夠接受的判決。二是通過(guò)上級(jí)裁判所的裁判，以實(shí)現(xiàn)法律解釋和適用上的統(tǒng)一，并認(rèn)為這是建立上訴制度最基本的目的。實(shí)際上，我國(guó)民事上訴制度也承擔(dān)著上述同樣的使命。如果說(shuō)還有什么不同的話，那只能說(shuō)，我們把發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)比確保法律解釋與適用的統(tǒng)一看得更為重要，而非相反。事實(shí)上，從現(xiàn)行民事訴訟的運(yùn)行狀況來(lái)看，上訴審并沒(méi)有充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能，這從近年來(lái)再審案件的不斷遞增、再審案件所占上訴審案件的比例尤其是再審判決變更比例居高不下就足以說(shuō)明。當(dāng)然，上訴審功能發(fā)揮受阻原因是多方面的。首先，由于上訴條件寬泛而缺乏應(yīng)有的限制，致使每年上訴的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件繁多，且呈遞增趨勢(shì)。上訴審的負(fù)荷過(guò)于繁重。其次，由于我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)立法所奉行的是證據(jù)隨時(shí)提出主義，缺乏嚴(yán)格意義上的舉證時(shí)效制度，二審法院往往承擔(dān)著十分繁重的審查任務(wù)，致使他們不可能對(duì)一審法院的適用法律問(wèn)題進(jìn)行仔細(xì)的審查，并在法律適用的問(wèn)題上得出更加符合法理的結(jié)論。當(dāng)然也就更談不上對(duì)一審是否違反法律程序進(jìn)行專門(mén)審查。因此，二審法院實(shí)際上在相當(dāng)程度上失去了對(duì)一審法院適用法律不當(dāng)、違反法定程序現(xiàn)象進(jìn)行糾正的能力。再次，基于現(xiàn)有體制所導(dǎo)致的地方保護(hù)主義的普遍存在，使原本脆弱的上訴審程序更難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能。很多的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件就在一個(gè)城市或地區(qū)的中級(jí)人民法院作出了終審裁判，訴訟當(dāng)事人無(wú)權(quán)再通過(guò)普通救濟(jì)途徑向這一城市和地區(qū)以外的高級(jí)人民法院，乃至最高人民法院提出上訴。盡管法院上下級(jí)之間只是一種監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，但事實(shí)上的行政依附關(guān)系依然存在，加之地方政府的干預(yù)，其情形更是可想而知。應(yīng)該說(shuō)，這也是近年來(lái)再審案件居高不下，原終審判決屢遭變更的原因之所在。如前所述，這畢竟是一種違反訴訟“常識(shí)”的現(xiàn)象，我們的目標(biāo)依然是在通過(guò)完善各項(xiàng)制度與程序機(jī)制，確保上訴審功能的充分發(fā)揮及其目的實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)民事訴訟一審與上訴審關(guān)系之重整

(一)進(jìn)一步完善普通程序與簡(jiǎn)易程序，正確理順二者的關(guān)系，充分發(fā)揮一審程序的功能

一審程序是民事訴訟的必經(jīng)程序，所有訴諸于法院的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件都在這里匯聚。因此，民事訴訟制度的理想，就是希望通過(guò)這一道程序能將絕大部分民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件加以解決、過(guò)濾和平息。因此，民事訴訟一審功能能否充分發(fā)揮，是我國(guó)民事訴訟程序機(jī)制整合的前提基礎(chǔ)和關(guān)鍵。上訴審作為一種救濟(jì)機(jī)制，其目的仍在于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保法律的正確與統(tǒng)一實(shí)施，并以此監(jiān)督下級(jí)法院的工作。但是，我們?cè)趩?dòng)上訴審程序以確保訴訟公正的同時(shí)，也不得不為此而付出代價(jià)。如訴訟成本的增加，訴訟周期的延長(zhǎng)，以及由此而導(dǎo)致的訴訟效率降低等。因此，無(wú)論從訴訟程序機(jī)制的建構(gòu)層面，還是從訴訟程序機(jī)制的運(yùn)作層面來(lái)說(shuō)，民事訴訟的理想狀態(tài)是盡可能在一審程序中使糾紛得以徹底平息和解決。而民事經(jīng)濟(jì)糾紛能否在一審中得到妥當(dāng)解決，其中一個(gè)不可忽視乃至關(guān)鍵的因素就是一審訴訟程序本身的科學(xué)建構(gòu)及有效實(shí)施。

我國(guó)民事訴訟將一審程序分為普通程序與簡(jiǎn)易程序。在近十多年的民事審判方式改革中，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界就一審普通程序的探討相對(duì)較多，而對(duì)民事簡(jiǎn)易訴訟程序的研究卻相對(duì)不多，亟待我們進(jìn)一步探索。尤其在目前司法實(shí)踐中普通程序與簡(jiǎn)易程序界限不清乃至相互混用的現(xiàn)狀之下，更應(yīng)厘清二者的界限，正確處理二者的關(guān)系，以確保整個(gè)一審程序功能的充分發(fā)揮。在當(dāng)今世界各國(guó)的程序法領(lǐng)域，糾紛解決機(jī)制多樣化和訴訟程序多元化已成為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的邏輯結(jié)果和適當(dāng)解決糾紛的內(nèi)在需求。因?yàn)楝F(xiàn)代司法在面對(duì)訴訟爆炸和價(jià)值多元這兩大現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，我們將發(fā)現(xiàn)任何一種“完美”的程序設(shè)計(jì)實(shí)際上都難以在公正與效率之間求得平衡，也正是在此背景下，各個(gè)國(guó)家在設(shè)計(jì)他們的程序制度時(shí)，往往根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)來(lái)設(shè)置相應(yīng)的程序，并以此為契機(jī)，將程序的多元化與當(dāng)事人的程序選擇權(quán)法理加以有機(jī)的結(jié)合，以使當(dāng)事人在公正與效率之間求得一個(gè)合理的平衡。如日本、德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，他們都在構(gòu)筑一審普通程序的同時(shí)，還構(gòu)筑了相應(yīng)的簡(jiǎn)易程序，乃至小額訴訟程序，以滿足當(dāng)事人程序選擇權(quán)及各類案件審理之需求。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)1991年民訴立法也采納了一審程序多元化的立法模式，即在普通程序之外構(gòu)筑了與之相應(yīng)的簡(jiǎn)易程序。但是由于我們對(duì)簡(jiǎn)易程序構(gòu)建的法理基礎(chǔ)缺乏深入研究與探討，沒(méi)能科學(xué)厘清普通程序與簡(jiǎn)易程序的關(guān)系，在立法上表現(xiàn)為簡(jiǎn)易程序規(guī)定的內(nèi)容粗疏，在司法實(shí)踐中卻導(dǎo)致普通程序與簡(jiǎn)易的混用，其結(jié)果是嚴(yán)重影響各自功能的充分發(fā)揮。因此，深入研究簡(jiǎn)易程序建構(gòu)的法理基礎(chǔ)，并對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的改革與完善，是我們當(dāng)前面臨的一個(gè)重要課題。

一般來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為簡(jiǎn)易程序的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循以下法理基礎(chǔ)：1確保公民平等使用訴訟制度的機(jī)會(huì);2費(fèi)用相當(dāng)性原理;3簡(jiǎn)速裁判的程序保障;4訴訟審理非訟化之需求;5充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。并以此為基礎(chǔ)，宜進(jìn)行以下幾個(gè)方面的改革：1增設(shè)適用簡(jiǎn)易程序的機(jī)構(gòu)和人員;2進(jìn)一步擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍;3增設(shè)調(diào)解前置程序;4進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序內(nèi)容;5改革簡(jiǎn)易程序的收費(fèi)制度;6擴(kuò)大法官職權(quán)范圍，滿足訴訟審理非訟化之需求;7進(jìn)一步調(diào)整審級(jí)救濟(jì)機(jī)制，嚴(yán)格限定再審。

(二)適當(dāng)限定上訴條件，嚴(yán)防濫訴行為之發(fā)生

如前所述，由于我國(guó)的上訴條件過(guò)于寬泛，因此也就不可避免地會(huì)為一些當(dāng)事人的濫訴提供可乘之機(jī)，并嚴(yán)重影響上訴功能的發(fā)揮及其目的之實(shí)現(xiàn)，并導(dǎo)致訴訟成本之增加以及對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益之無(wú)端侵害。因此，無(wú)論從哪個(gè)角度說(shuō)，我們都沒(méi)有理由不對(duì)上訴加以適當(dāng)?shù)南薅?，在借鑒世界其他國(guó)家民訴立法的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為除了應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)行民訴立法所規(guī)定的一般上訴條件之外，還應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)其加以進(jìn)一步的限定。

1當(dāng)事人提起上訴，必須具有上訴利益。所謂上訴利益又稱不服利益，是指原審法院作出的于當(dāng)事人不利，而由當(dāng)事人提起上訴并要求上訴審法院予以改判的判決結(jié)果。至于何為不服利益，學(xué)者之間頗有分歧，但概括起來(lái)主要有三種學(xué)說(shuō)：(1)實(shí)體的不服說(shuō)(舊實(shí)體的不服說(shuō))。此說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人于上級(jí)審在實(shí)體上有得到較原判更有利之判決之可能性時(shí)，即認(rèn)為有不服之利益。依此說(shuō)則縱使系在第一審獲得全部勝訴之當(dāng)事人，亦得為要求更有利之判決而提起上訴。(2)形式的不服說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為與當(dāng)事人在原審之聲明相比較，原裁判所給與當(dāng)事人者在質(zhì)的或量的方面較少時(shí)，對(duì)第一審之原判決有不服之利益。(3)新實(shí)體的不服說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為因前審判之確定，依其所具有之既判力或其他判決之效力，將蒙受致命的不利益(不得依提起后訴獲得救濟(jì))之人有不服之利益。以上三種學(xué)說(shuō)，以形式的不服說(shuō)為通說(shuō)，但亦承認(rèn)若干例外情形，此等例外情形酌采實(shí)體的不服說(shuō)，在目前德國(guó)和日本的司法實(shí)務(wù)中，大多以形式不服說(shuō)為原則，以實(shí)質(zhì)不服說(shuō)為例外和補(bǔ)充。就我國(guó)現(xiàn)行民訴立法而言，似乎仍宜采通說(shuō)。即對(duì)于全部勝訴之當(dāng)事人，原則上無(wú)不服利益;對(duì)于判決理由之判斷雖有不服，但結(jié)果上仍獲勝訴者，亦無(wú)上訴利益。如此規(guī)定，在于有利于提高訴訟效率，防止濫訴行為之發(fā)生。

2尊重當(dāng)事人的程序處分權(quán)，從立法上認(rèn)可當(dāng)事人不上訴之合意。所謂不上訴之合意，是指就特定的事件，以合意排除審級(jí)制度的適用。若有此等合意，則無(wú)須持上訴期間之經(jīng)過(guò)，判決即于宣示時(shí)確定。從立法上認(rèn)可當(dāng)事人不上訴之合意，是尊重當(dāng)事人程序處分權(quán)之體現(xiàn)。對(duì)此，許多國(guó)家的民訴立法勻予以認(rèn)可，并將其視為第二審上訴權(quán)發(fā)生之障礙。當(dāng)然，這里須指出的是，不上訴之合意與上訴權(quán)的舍棄是兩個(gè)不同的概念，所謂上訴權(quán)之舍棄，是使已經(jīng)發(fā)生的上訴權(quán)歸于消滅，而不上訴之合意則根本使上訴權(quán)無(wú)由發(fā)生。此等合意，不限于在原終審判決后，在原審終審判決前亦可為之。