1、被追訴者在被起訴前處于犯罪嫌疑人的地位，被起訴后則處于被告人的地位，從而避免將其視為“有罪者”、“人犯”或“罪犯”。

2、在法庭審判過程中，公訴人負(fù)有提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的義務(wù)。

3、疑罪從無，即公訴人不能提出確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)被告人的罪行，法庭經(jīng)過庭審和補(bǔ)充性調(diào)查也不能查明被告人有罪的事實(shí)，那么就只能判定被告人無罪。

無罪推定，簡(jiǎn)單地說是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無罪。因此，無罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無罪。應(yīng)該說這一原則對(duì)于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。因此，世界上大多數(shù)國(guó)家都將其作為一條重要的法治原則規(guī)定于憲法中，如《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第5條、《加拿大憲法》第11條以及《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第2章第40條等。

無罪推定原則，是以保護(hù)被告人的合法權(quán)利為目的的，而與之相適應(yīng)的審判方式也必然是強(qiáng)調(diào)控辯平等的當(dāng)事人主義訴訟模式。當(dāng)事人主義訴訟模式主要是體現(xiàn)當(dāng)事人在訴訟中的地位，注意訴訟程序的正當(dāng)，相對(duì)加重國(guó)家對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的保護(hù)。無罪推定原本是西方資本主義興盛時(shí)期的產(chǎn)物。在無罪推定原則演變過程中，西方國(guó)家個(gè)體利益高于整體利益的歷史文化傳統(tǒng)對(duì)其產(chǎn)生重要影響，他們認(rèn)為，被告人是個(gè)體利益的代表，檢察官是整體利益的代表，被告人往往處于劣勢(shì)和不利的地位，刑事訴訟中必須特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人權(quán)益。否則，就不能保持這兩種利益沖突中的平衡，就難以實(shí)現(xiàn)司法公正。無罪推定在個(gè)體利益和整體利益這一兩難選擇了對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)，這便意味著它必須要付出一個(gè)不愉快的代價(jià)-----不能更有效地減少犯罪，國(guó)家也必然要用更大的投入來維護(hù)社會(huì)安全和法律秩序。

我國(guó)是一個(gè)發(fā)展經(jīng)歷不同于別國(guó)，具有鮮明的中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家，所以對(duì)待西方通行的無罪推定原則，既不全盤否定，也不盲目接收。在1997年刑事訴訟法修改之前，我國(guó)不采用無罪推定或有罪推定原則，而采取“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則。1997年10月1日實(shí)施的修改后的刑事訴訟法中增加了類似于無罪推定原則的表述：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，該原則必須堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”這一憲法原則。在人民法院依法判決被告人有罪前，既不認(rèn)為被告人是罪犯，也不認(rèn)為被告人沒有犯罪嫌疑，而是實(shí)事求是，進(jìn)行調(diào)查，客觀地收集有罪、無罪、罪輕、罪重的，根據(jù)事實(shí)來確定。因此，我國(guó)的刑事審判中并沒有完全照搬或抄襲西方國(guó)家的無罪推定原則，而只是一種批判地吸收，體現(xiàn)了它的一些基本精神。

除以上內(nèi)容外：無罪推定還包括：被告人不負(fù)有證明自己無罪的義務(wù)，被告人提供證明有利于自己的證據(jù)的行為是行使辯護(hù)權(quán)的行為，不能因?yàn)楸桓嫒藳]有或不能證明自己無罪而認(rèn)定被告人有罪。