法院如何判定“商標(biāo)性使用”行為

規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條 本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

典型案例1：未與特定商品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)的注冊商標(biāo)宣傳行為不屬于商業(yè)標(biāo)識意義上的商標(biāo)使用——浙江美景國際旅行社有限公司訴浙江杭州途易旅游集團有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

本案要旨：未與特定商品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)(未指向具體商品或服務(wù)類別)的注冊商標(biāo)宣傳行為不屬于商業(yè)標(biāo)識意義上的商標(biāo)使用，一般不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但如果該宣傳行為未遵循誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害他人在先知名相同商標(biāo)的合法權(quán)益，造成市場混淆誤認(rèn)，則可構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)附加區(qū)別性標(biāo)識等法律責(zé)任。

審理法院：浙江省杭州市中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2013年第12期

典型案例2：在同類商品上大面積、重復(fù)性、接連使用注冊商標(biāo)標(biāo)志的行為屬于《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用——古喬古希股份公司訴上海百思圖鞋業(yè)有限公司等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

本案要旨：在同類商品或者商品的包裝、廣告宣傳材料上大面積、重復(fù)性、接連地使用注冊商標(biāo)標(biāo)志，因這種使用方式能夠起到區(qū)分商品來源的作用，且不為我國法律、行政法規(guī)有關(guān)商標(biāo)使用的規(guī)定所禁止，因此屬于《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用。

案號：(2007)一中民初字第10149號

審理法院：北京市第一中級人民法院

來源：《人民法院案例選》2008年第4輯(總第66輯)

典型案例3：.將他人注冊商標(biāo)作為商品房樓盤名稱宣傳使用，屬于識別性的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)——廣東省廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、廣東省廣州宏富房地產(chǎn)有限公司訴天津市宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

本案要旨：商品房銷售與不動產(chǎn)管理、建筑等服務(wù)存在特定的聯(lián)系，構(gòu)成商品與服務(wù)之間的類似，將他人注冊商標(biāo)中最具顯著性和知名度的部分作為商品房銷售中的樓盤名稱進(jìn)行宣傳使用，實質(zhì)屬于能夠起到識別作用的商業(yè)標(biāo)識性使用，容易造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)意義的商標(biāo)使用行為。

案號：(2013)民提字第3號

審理法院：最高人民法院

典型案例4：使用行為未起到標(biāo)明出處或來源的作用，則不屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)性使用——趙光輝訴湖北廣播電視臺侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

本案要旨：對于普通使用的公共詞匯，在使用其固有含義且無其它更好的替代性詞匯可選時，行為人主觀上并無惡意。如果行為人使用被控文字的方式規(guī)范合理且符合商業(yè)慣例及語言表達(dá)習(xí)慣，則其行為方式正當(dāng)。行為人的使用未發(fā)揮標(biāo)明出處或來源的功能，則不屬于商標(biāo)性使用。

案號：(2016)鄂民終109號

審理法院：湖北省高級人民法院

典型案例5：將商標(biāo)使用于商品或外包裝的突出或醒目位置屬于識別性的商標(biāo)使用——北京鼎天地科技有限公司與維蒂亞公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案

本案要旨：在商品或者其外包裝的突出或醒目位置所使用商標(biāo)一般能直接起到指明商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的使用行為，該標(biāo)識極易被消費者直接觀察到，從而造成商品來源混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)。