原告：郭-葉律師行，住所地：香港特別行政區(qū)中環(huán)。

訴訟代表人：郭*廣，該律師行合伙人。

被告：福建省**華洋彩色印刷有限公司，住所地：廈門市海滄新陽工業(yè)區(qū)。

法定代表人：周*福，該公司董事長(zhǎng)。

原告郭-葉律師行因與被告福建省**華洋彩色印刷有限公司(以下簡(jiǎn)稱**彩印公司)發(fā)生代理合同糾紛，于2003年7月7日向福建省廈門市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：2000年11月29日，原告與被告**彩印公司簽訂了《聘任書》，約定由原告擔(dān)任被告公司在香港上市的保薦人和承銷商的律師，向保薦人和承銷商提供法律服務(wù)，由被告給原告支付法律專業(yè)服務(wù)費(fèi)用。《聘任書》簽訂后，原告完成了提供法律服務(wù)的義務(wù)，而被告卻不支付費(fèi)用，理由是其上市失敗。上市失敗是被告自己的原因造成的。請(qǐng)求判令被告支付拖欠的法律專業(yè)服務(wù)費(fèi)用港幣1444882元。

被告**彩印公司接到訴狀后，于2003年7月22日提出管轄權(quán)異議。理由是：原告郭-葉律師行提供的證據(jù)，自身已顯示出內(nèi)容多為虛假，這些假證全部在香港制造;郭-葉律師行極有可能涉嫌觸犯香港刑律;且該案在香港有重大影響，香港媒體此前均有報(bào)道。故本案應(yīng)由香港法院適用香港法律審理為妥，申請(qǐng)將本案移交香港司法管轄。

在廈門市中級(jí)人民法院審查管轄權(quán)異議過程中，被告**彩印公司又解釋：其提出管轄權(quán)異議的本意，不是不承認(rèn)廈門市中級(jí)人民法院對(duì)本案的管轄權(quán)，而是認(rèn)為廈門市中級(jí)人民法院審理本案存在著諸多不便。例如，本案在香港有較大影響，涉及虛假上市問題、香港中介機(jī)構(gòu)問題，可能還涉嫌刑事犯罪，法院調(diào)查事實(shí)困難;涉案合同約定了適用香港法律，法院查明并適用香港法律特別是判例法困難;涉案的**國(guó)際控股有限公司注冊(cè)地點(diǎn)在百慕大，在我國(guó)沒有住所地，法院追加其為本案當(dāng)事人困難。況且原告郭-葉律師行已經(jīng)就本案在香港法院提起訴訟，如果內(nèi)地法院再受理，就成為“一事二訴”。將本案移交香港處理，有利于維護(hù)香港的司法獨(dú)立。

對(duì)被告**彩印公司提出的管轄權(quán)異議，原告郭-葉律師行認(rèn)為：本案是律師完成代理業(yè)務(wù)后追討律師費(fèi)用，根本不存在涉嫌犯罪的問題。**彩印公司的注冊(cè)地點(diǎn)在廈門，廈門市中級(jí)人民法院依法享有管轄權(quán)。這一點(diǎn)，就是**彩印公司在管轄權(quán)異議中也不能否認(rèn)。至于虛假上市和涉嫌犯罪等事實(shí)方面的調(diào)查與法律適用，必須在進(jìn)入實(shí)體審理后才能確定。**彩印公司在香港既沒有住所地也沒有財(cái)產(chǎn)，由香港法院審理，判決將無法執(zhí)行。**彩印公司提出的種種不方便理由，均不能成立。由**彩印公司的住所地法院審理本案，就是最大的方便。