某工程機械有限公司與某工程建筑有限公司簽訂一份工程機械買賣合同。合同載明：合同履行地在某工程機械有限公司所在地;合同履行中如發生糾，由雙方友好協商解決。如協商不成，由各方依法向各自所在地人民法院起訴。今年5月該建筑工程有限公司以對方違約為由向其所在地法院提起訴訟。一審答辯期內，某工程機械有限公司提出管轄權異議，要求將案件移送到其所在地法院處理。

【分歧】

該案應如何處理，對此有兩種不同意見。

一種意見認為，上述有關協議管轄的約定違反了最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第24條的規定，應當認定無效。應將案件移送作為合同履行地和被告所在地的某工程機械有限公司所在地法院審理。

另一種意見認為，該協議管轄的約定完全符合民事訴訟法有關協議管轄的規定，應裁定駁回管轄權異議。

【評析】

筆者贊同第二種意見。理由如下：

一、符合協議管轄的構成要件。協議管轄須具備四個條件：

(1)協議管轄應以書面合同的形式，不適宜用口頭形式。

(2)協議管轄僅限在幾方當事人住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地范圍內進行選擇。

(3)協議管轄只適用于第一審民事案件中的因合同糾紛提起的訴訟。

(4)協議管轄的合意所改變的是一審地域管轄，但不能改變級別管轄和專屬管轄。對照上述協議管轄的必備條件看，本案管轄約定除約定“各方所在地”是否屬于幾方當事人住所地之一還有待探討外，其他的無論是形式還是協議管轄的前提條件均不悖法。應為有效之約定。

(1)協議管轄應是具有排他性的確定的管轄。協議管轄的立法目的是在充分體現當事人意思自治的原則基礎上，減少管轄爭議，縮減訴訟成本，節省訴訟時間，杜絕法院之間互相推委。從而要求協議管轄應是具有排他性的確定的管轄。

(2)本案管轄約定實質是選擇原告住所地人民法院管轄。依照本案合同雙方有關“如協商不成，由各方依法向各自所在地人民法院起訴”的約定，雖然雙方均有權提起訴訟，其住所地的人民法院亦分別享有管轄權，但根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條的規定，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重復立案，從而排斥了另一方住所地人民法院的管轄。故該項約定的實質是選擇原告住所地人民法院管轄。

(3)該項約定不屬于“選擇民事訴訟法第二十五條規定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄”的情形，而是具有排他性的確定的管轄約定。

二、最高人民法院法經(1994)307號司法解釋對該項約定的界定至今仍具有法律約束力。最高人民法院1994年11月27日《關于合同雙方當事人協議約定發生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復函》中答復：合同雙方當事人約定，發生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認定為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關級別管轄和專屬管轄的規定，則該約定應為有效。若當事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應由先立案的人民法院管轄;若立案時間難于分清先后，則應由兩地人民法院協商解決;協商解決不了的，由他們的共同上級人民法院指定管轄。

綜上，該案協議管轄約定完全符合民事訴訟法有關協議管轄的規定，應當認定有效并據以確定案件的管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規定，應裁定駁回某工程機械有限公司的管轄權異議。