關(guān)注一

離職了，老東家可以再來找你

所謂競業(yè)限制，是指員工在單位工作期間不得到競爭企業(yè)兼職和任職，不得自行組建公司與單位競爭;在離開原單位一定期限內(nèi)，未經(jīng)原單位同意，不得從事同原單位業(yè)務(wù)有競爭性的業(yè)務(wù)，不得接受原單位競爭對手的聘用，不為原單位競爭對手提供咨詢性、服務(wù)性服務(wù)，不聘用原單位的其他員工為自己工作，也不唆使原單位的任何其他員工接受外界聘用。

本案中，小李認為自己現(xiàn)在從事的工作與原公司完全不同，這個理由是否成立呢?關(guān)于競業(yè)限制的范圍，學界有“業(yè)務(wù)說”和“任職說”。簡單地講，前者只禁止員工從事與競爭業(yè)務(wù)相關(guān)的工作，而后者則一律禁止員工到有競爭關(guān)系的單位工作。

幾年前，微-軟訴李某某違反競業(yè)限制，華盛頓州國王縣高等法院做出裁決：李某某可以在Google的中國研究中心招募員工，并可以為Google開展中國業(yè)務(wù)提供一般性和非技術(shù)性的建議。但他不能從事某些工作，諸如不能從事在微-軟做過的產(chǎn)品、服務(wù)和項目，包括計算機搜索技術(shù)，也不可以為Google在中國的研究中心設(shè)置預算和工資標準或者定義研究項目。顯然，當?shù)亓⒎ú捎玫氖恰皹I(yè)務(wù)說”。

與此不同的是，我國立法采用“任職說”。我國《勞動合同法》第二十四條規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。”現(xiàn)實中員工在新單位到底從事什么工作，老單位實際上是難以掌握的。所以，哪怕勞動者在新-東家處從事的工作與原公司完全不同，也不能成為可不履行競業(yè)限制協(xié)議的理由。

上海原閘北法院受理后查明，XX公司經(jīng)營范圍與Z公司營業(yè)執(zhí)照上列明經(jīng)營范圍有相同之處，兩者屬于從事同類業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的經(jīng)營主體。用人單位和勞動者都應(yīng)遵守誠實信用原則，原有勞動關(guān)系解除后雙方均應(yīng)恪守競業(yè)限制約定，而XX公司依約履行了支付競業(yè)限制補償金的義務(wù)，但小李卻違反競業(yè)限制義務(wù)，到與XX公司存在競爭關(guān)系的Z公司工作，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。小李提供的證據(jù)不足以證明該兩個企業(yè)產(chǎn)品和業(yè)務(wù)不同、不存在競爭關(guān)系的事實，由此認定小李的行為構(gòu)成違約。

小李的教訓值得汲取。依法簽署競業(yè)限制的職場人士應(yīng)當明白：盡管離職了，老東家還可再來找你!

關(guān)注二

支付違約金并不能免除履約義務(wù)

本案中，小李、XX公司在勞動合同中約定小李在合同解除或終止后的1年內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營生產(chǎn)與XX公司有競爭關(guān)系的產(chǎn)品或服務(wù)，不得從事有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，該部分的約定內(nèi)容于法不悖，對雙方具有約束力。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》明確規(guī)定，勞動者違反競業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動者按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。這一規(guī)定具有合理性，體現(xiàn)了競業(yè)限制保護用人單位商業(yè)秘密這一制度設(shè)計的初衷，避免勞動者惡意跳出競業(yè)限制的行為。

勞動者與用人單位的勞動關(guān)系終結(jié)，有以下兩種情況：一是雙方簽訂的勞動合同期限屆滿而終止;二是勞動者于勞動合同存續(xù)期間解除勞動關(guān)系。本案中，小李提前解除與XX公司的勞動合同，不久就到與XX公司有競爭關(guān)系的其他單位工作，可見小李違約的情形，較因勞動合同期滿終止，長時間不能重新就業(yè)，迫于生活壓力而違反競業(yè)限制協(xié)議的情形，主觀故意程度更大，是嚴重違背誠信原則的行為。

本案中，在競業(yè)限制協(xié)議未提前解除的前提下，小李在支付違約金和返還競業(yè)限制補償金的同時，仍有按約履行的義務(wù)。

關(guān)注三

違約金畸高有關(guān)部門可適當調(diào)整

這個判決結(jié)果基本都在意料之中，但是為何上海原閘北法院調(diào)整了違約金的數(shù)額呢?法院認為，小李與公司訂立的勞動合同中關(guān)于競業(yè)限制的補償金總額為12000元，而違約金的總額為339678元，兩者差距過于懸殊，對勞動者顯失公平，公司也無法證明其因小李違約而造成的實際損失，故根據(jù)小李所任職務(wù)、在公司的服務(wù)年限、可能對公司造成的損害等因素予以酌定，小李應(yīng)按補償金總額的3倍支付公司違反競業(yè)限制約定的違約金36000元。

從理論上講，競業(yè)限制約定的違約金與經(jīng)濟補償是沒有直接關(guān)系的。通常競業(yè)限制約定的違約金是否過高，是根據(jù)勞動者給單位造成直接經(jīng)濟損失來衡量的;而經(jīng)濟補償是根據(jù)勞動者在職工資來衡量的。但是實踐中有的競業(yè)限制協(xié)議約定違約金畸高，也無法證明其因勞動者違約而造成的實際損失，而勞動者入職時出于就業(yè)考慮匆匆簽下了競業(yè)限制協(xié)議，如果該協(xié)議顯失公平，應(yīng)當如何處理呢?

根據(jù)原上海市勞動保障局關(guān)于實施《上海市勞動合同條例》若干問題的通知，“雙方當事人約定的違約金數(shù)額高于因勞動者違約給用人單位造成實際損失的，勞動者應(yīng)當按雙方約定承擔違約金;約定的違約金數(shù)額低于實際損失，用人單位請求賠償?shù)模瑒趧诱邞?yīng)按實際損失賠償。約定的違約金數(shù)額畸高的，當事人可以要求適當減少。雙方當事人因違約金發(fā)生爭議的，可以按勞動爭議處理程序解決?！比绻`約金數(shù)額畸高，裁審部門做出適當調(diào)整是必要的。

而如何判斷約定的違約金數(shù)額畸高呢?本案判決書認為，競業(yè)限制違約金數(shù)額的確立應(yīng)綜合考慮競業(yè)限制的目的、用人單位的對價支付、勞動者的工資收入、違約者的主觀惡意以及違約行為所造成的損害后果等因素判定，以期在用人單位商業(yè)秘密保護和勞動者勞動權(quán)保障之間尋求一種利益均衡。

事實上很多用人單位起草的競業(yè)限制協(xié)議就是根據(jù)勞動者的工資倍數(shù)約定的。如本案中，小李需向公司一次性支付離職前年薪總額3倍的違約金。競業(yè)限制約定的違約金不超過3倍經(jīng)濟補償是否妥當暫且不論，就判斷競業(yè)限制約定的違約金是否畸高而言，將競業(yè)限制約定的違約金與經(jīng)濟補償或者工資數(shù)額掛鉤作為衡量的依據(jù)，不是沒有道理。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第六條規(guī)定，“當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動合同履行地最低工資標準的，按照勞動合同履行地最低工資標準支付?！?/p>

具體案例

小李(化名)原在上海XX科技(上海)有限公司擔任項目經(jīng)理。合同約定：小李無論何種原因離職，未經(jīng)公司書面同意，在合同解除或終止后的一年內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營生產(chǎn)與公司有競爭關(guān)系的產(chǎn)品或服務(wù);公司則應(yīng)在競業(yè)禁止期限之一年內(nèi)按月向小李支付1000元補償費;如違約，小李需向公司一次性支付離職前年薪總額3倍的違約金。

2015年3月25日，小李提出辭職，公司于當日發(fā)出《解除勞動合同通知書》并注明：雙方簽訂的競業(yè)限制相關(guān)條款自即日起自動生效。后按約給付小李競業(yè)限制補償金

2000元。沒出半個月，小李進入滬上另一家投資咨詢公司Z公司工作。

原公司以小李構(gòu)成違約為由向區(qū)勞動爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求小李按其離職前年薪收入

113226元的3倍即339678元償付原公司違約金;返還已收取的競業(yè)限制補償金2000元;繼續(xù)履約并停止為現(xiàn)公司工作。

經(jīng)仲裁裁決，除按實際違約天數(shù)將返還競業(yè)限制補償金額調(diào)整為1586元外，對原公司的其余請求予以支持。

小李認為自己現(xiàn)在從事的工作與原公司完全不同，訴至法院。上海原閘北區(qū)法院一審判決，小李繼續(xù)履行與原公司之間競業(yè)限制條款的約定至2016年3月25日;小李支付原公司違約金36000元;小李返還補償金1586.21元。

原公司不服，提起上訴，被上海市二中院駁回。