【內(nèi)容摘要】本文首先通過(guò)對(duì)合同解除后法律效果的理論整理，找尋出適宜于現(xiàn)行實(shí)然法的學(xué)說(shuō)，揭示實(shí)務(wù)中對(duì)賠償范圍界定的不合理，并從理論研究的層面推演出不同解除方式下的處理建議。最后筆者擬從協(xié)議解除之存廢、解除范圍之限定、合同解除與合同終止之重塑、法定解除條件之設(shè)計(jì)、損失利益之確定等五個(gè)方面對(duì)民法典修訂合同解除制度提出了構(gòu)想?！娟P(guān)鍵詞】合同解除溯及力賠償范圍應(yīng)然法構(gòu)想【正文】引言《民法通則》首次正式通過(guò)民事立法的形式確立了合同的解除制度。[①]10余年后，《合同法》將合同的解除納入了第六章，并成為了合同權(quán)利義務(wù)終止的重要組成部分。[②]但自從現(xiàn)行合同解除制度設(shè)置以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界便未囿于實(shí)然法的規(guī)定，不斷地進(jìn)行探索和研究，對(duì)解除權(quán)理論知識(shí)的豐富，和累積審理合同解除案件的司法經(jīng)驗(yàn)均做出卓越貢獻(xiàn)。面對(duì)前輩學(xué)儒和諸多才俊汗牛充棟的文章，筆者擬從合同解除后法律效果的剖析入手，展開(kāi)對(duì)解除權(quán)制度若干問(wèn)題的論證，并竊以為現(xiàn)有的合同解除制度有必要進(jìn)行修訂和完善。一、從實(shí)然法角度厘清合同解除后的法律效果《合同法》第97條規(guī)定合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。從該法條的表述看，可以認(rèn)為我國(guó)《合同法》所規(guī)定合同解除的效果包含三個(gè)方面的內(nèi)容，一是終止履行的效力，即指尚未履行的合同義務(wù)終止履行，解除向?qū)?lái)發(fā)生效力；二是恢復(fù)原狀的效力，是指對(duì)已經(jīng)履行的合同內(nèi)容有恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)；三是賠償損失的效力，合同被解除后一方所受到的損害可以請(qǐng)求對(duì)方予以賠償。三種法律效果可以梳理出兩個(gè)理論問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題，合同解除的效力形態(tài)是以溯及既往為原則，還是以終止履行為原則；第二個(gè)問(wèn)題，合同解除的損害賠償請(qǐng)求的范圍是信賴?yán)孢€是可得利益。[③]（一）合同解除后效力形態(tài)分析1、國(guó)內(nèi)理論整理關(guān)于合同解除的溯及力，不僅在國(guó)外有諸多立法例和理論學(xué)說(shuō)，而且在我國(guó)民法理論中也存在分歧。國(guó)內(nèi)大致存在三種學(xué)說(shuō)：直接效果說(shuō)、間接效果說(shuō)和折中說(shuō)。[④]直接效果說(shuō)的主旨為，合同因解除而溯及既往地消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。[⑤]現(xiàn)行《合同法》的解除權(quán)制度是由崔建遠(yuǎn)教授、王軼教授和楊明剛教授所設(shè)計(jì)，從立法專家們的著述中可以看出，交給全國(guó)人大法工委的法律草案是按照直接效果說(shuō)的理論觀點(diǎn)擬定。[⑥]間接效果說(shuō)的要義為，合同并不因解除而歸于消滅，解除合同僅使合同拘束力受到阻止，對(duì)尚未履行的債務(wù)產(chǎn)生履行拒絕的抗辯權(quán)，對(duì)已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生新的返還債務(wù)。[⑦]持這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，合同上的債權(quán)關(guān)系并非因解除而消滅，而是轉(zhuǎn)變?yōu)榛謴?fù)原狀的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)被視為一種居于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)混合的特殊權(quán)利。[⑧]折中說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)歸于消滅（與直接效果說(shuō)相同），對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)（與間接效果說(shuō)一致）。[⑨]韓世遠(yuǎn)博士亦持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為《合同法》起草過(guò)程中參考了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（1980年）和《國(guó)際商事合同通則》，而這些公約的規(guī)定和解釋均未采納直接效果說(shuō)；而且《合同法》第97條的規(guī)定中對(duì)合同解除后是否全部恢復(fù)原狀留有余地，要視合同性質(zhì)和履行情況，由當(dāng)事人選擇是否溯及既往，因此我國(guó)《合同法》并未采納直接效果說(shuō)，而是按折中說(shuō)確立了解除權(quán)制度。2、對(duì)應(yīng)實(shí)然法的學(xué)說(shuō)找尋1999年《合同法》制訂時(shí)究竟采納了何種觀點(diǎn)，因?yàn)闆](méi)有正式的立法說(shuō)明書(shū)，所以很難判斷立法機(jī)關(guān)制定該規(guī)則的初衷。況且，《合同法》對(duì)合同解除是否均具有溯及力表述得較為彈性，這也可以理解為立法者給將來(lái)理論的發(fā)展、實(shí)踐的變化，留出了彌補(bǔ)法律滯后性的空間。誠(chéng)然，既便是當(dāng)時(shí)參與立法的專家們確實(shí)是按照直接效果說(shuō)設(shè)計(jì)了現(xiàn)行《合同法》的解除權(quán)制度，現(xiàn)今也可以根據(jù)理論的發(fā)展，運(yùn)用法律解釋方法，結(jié)合實(shí)踐的需要做出更接近文意、更切合實(shí)際的理解。