當前，由于農(nóng)村干部群眾的法律意識相對淡薄，對合同訂立的法律后果認識不清，或出于人情關(guān)系對法律漠視，在農(nóng)村土地發(fā)包過程中，時常出現(xiàn)先將一塊土地發(fā)包給甲，合同訂立后，又因上述種種原因?qū)⒃撏粔K土地發(fā)包給乙，并亦訂立書面合同的現(xiàn)象，從而出現(xiàn)一地兩包”的糾紛情形。這些糾紛主要表現(xiàn)在相互否定合同效力、互訴排除妨礙等訴訟形式。由于審判實踐中對《民事訴訟法》第108條起訴條件理解觀念不同，加之在能否合并審理、當事人如何羅列以及物權(quán)關(guān)系的有因性等問題上觀念差異，經(jīng)常在能否起訴、如何訴訟以及法院裁判如何處置等程序性問題上發(fā)生分歧，致使該類糾紛的訴訟程序相對混亂。本文試圖從傳統(tǒng)訴訟理念向現(xiàn)代訴訟理念轉(zhuǎn)變?yōu)橐暯牵谕軐υ擃惣m紛的程序性問題進行說明規(guī)范。一、關(guān)于訴的合并問題如果乙在使用土地時遭受甲持合同阻擋，乙提起對甲的排妨訴訟中，乙又請求要求確認甲與發(fā)包方之合同無效，能否合并審理？傳統(tǒng)訴訟觀念認為：訴的合并目的在于提高審判工作效率，節(jié)省人力和物力，并防止在數(shù)個訴相關(guān)聯(lián)的問題上作出相互矛盾的判決”，于是認為在該類情形中應(yīng)以該原則由法院依職權(quán)決定合并審理。另外，從法理上分析，乙訴甲排除妨礙為給付之訴，前提是須先對甲的合同效力否定確權(quán)，這兩個訴存在內(nèi)在必然的基礎(chǔ)關(guān)系，如果第二種請求正當與否，取決于第一種請求是否正當，就是有主從牽連關(guān)系的單純訴訟客體合并”，也應(yīng)合并審理。還有從法律規(guī)定看，增加或變更訴訟請求是當事人的權(quán)利，對當事人增加的訴訟請求應(yīng)進行客體合并審理。審判實踐中，對于此種情況，一般由法院依職權(quán)變更排除妨礙”案由為土地承包合同糾紛”，然后通知發(fā)包方作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟進行審理。以往的案例均屬如此。隨著訴訟理論的不斷發(fā)展完善，越來越多的人對法院如此操作提出質(zhì)疑：一、合同具有相對性，乙與甲之間并不存在合同，乙怎能以甲為被告而訴合同效力否定？二、甲、乙分別與發(fā)包方簽訂合同，發(fā)包人與甲、乙均存在直接利害關(guān)系，發(fā)包人又怎能成為被通知參加訴訟的無獨立請求權(quán)的第三人？即使發(fā)包人參加訴訟也應(yīng)是有獨立請求權(quán)第三人。三、客體合并的前提必須是原、被告同一主體，乙的兩個訴的主體并不相同，又怎能進行客體合并？等等，于是有人提出：該種情況不應(yīng)進行訴的合并，應(yīng)屬訴訟中止情形，即中止排除妨礙”訴訟，乙應(yīng)另案起訴對甲的合同否定之訴，待合同效力否定之訴審結(jié)后恢復(fù)排妨糾紛”審理，如果甲與發(fā)包方合同被生效判決確認無效，那么甲持無效合同阻擋乙使用土地，即構(gòu)成連續(xù)妨礙侵權(quán)行為，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是因為乙的兩個訴必競分別屬于侵權(quán)和合同不同法域規(guī)范，屬于不同法律關(guān)系，當事人也不同，更沒有法律上的利害關(guān)系，不符合訴的主體和客體合并的條件，僅僅是兩個訴在事實結(jié)果上有牽連，屬于一案以另一案審理結(jié)果為前提的中止情形。現(xiàn)代訴訟理念對訴訟秩序的要求更加規(guī)范細致，在訴的合并與分離、訴的中止上都有詳盡的規(guī)范，認為雖然法律對訴的合并規(guī)定過于抽象模糊，但也絕不是由法官任意所為，而應(yīng)從法理上考慮訴的合并問題。首先注意區(qū)分兩個訴的牽連關(guān)系是事實上的牽連關(guān)系還是法律上的牽連關(guān)系。如果是法律上權(quán)利、義務(wù)的牽連關(guān)系，則屬于合并審理的前提，如共同訴訟，第三人參加訴訟等主體合并；如果沒有法律上的牽連關(guān)系，僅是事實結(jié)果上的牽連，如果訴訟主體相同，可進行客體合并；如果訴訟主體不同，則屬于一案以另一案審理結(jié)果為前提的中上情形；如果既無法律上牽連，也無事實上牽連，只要主體相同，也可進行客體合并，但主體不同時，沒有合并的條件，只能分案處理。其次，既使有法律上的牽連關(guān)系，還應(yīng)注意區(qū)分確權(quán)的性質(zhì)是民事確權(quán)還是行政確權(quán)，民事確權(quán)還應(yīng)區(qū)分物權(quán)確權(quán)還是債權(quán)確權(quán)。如果屬于行政確權(quán)，因法院主管問題而阻隔其合并審理的可能。如屬債權(quán)確權(quán)，也因法律規(guī)定債權(quán)的相對性，只能向合同另一方主體主張請求權(quán)，而阻向合同以外第三人主張請求權(quán)之合并問題。最后還應(yīng)注意當事人有權(quán)增加和變更訴訟請求”。當事人有權(quán)增加訴訟請求之情形，如果訴訟主體相同，則屬于客體合并問題。至于當事人有權(quán)變更訴訟請求，一般認為一是必須在民事訴訟范圍之內(nèi)，不能變更請求為刑事訴訟和行政訴訟的請求。二是必須在一個訴范圍內(nèi)增減訴訟請求。如果允許當事人有權(quán)變更此訴為彼訴，無凝是對原訴的撤回而提出一個新訴，即不存在合并問題。同時如果賦予當事人此種權(quán)利，那么當事人提起一個訴后即可無限地進行訴的變換，那么訴的規(guī)范就失去意義，訴訟秩序必將遭受破壞。三是必須在一個民事實體法域范圍內(nèi)進行請求的增減。請求權(quán)的基礎(chǔ)是實體的規(guī)范。當前民事實體法越來越細劃為：物權(quán)、合同、侵權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等規(guī)范以及商事與民事的分劃，這種民事實體法的分劃必然使請求權(quán)以及其所構(gòu)成的訴存在區(qū)分。如果允許當事人在不同民事實體法域之間進行訴的變更，那么也必將破壞民事法律秩序，因此對當事人增加和變更訴訟請求的權(quán)利必須重新進行規(guī)范認識。