【案情】

2012年3月27日，被告許某夫婦向原告莊某借款80000元，借款期限自2012年3月27日至2012年4月27日，并由被告李某、王某作擔(dān)保。三方同時(shí)簽訂《抵押擔(dān)保協(xié)議》，約定將許某夫婦位于東港區(qū)日照街道某村的一處平房作抵押，若許某夫婦在約定還款日10天后不能還款，莊某將全部收回該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，李某、王某為本協(xié)議承擔(dān)無(wú)條件擔(dān)保責(zé)任。

然而許某夫婦用于抵押的屬集體小產(chǎn)權(quán)房，簽訂合同時(shí)，其并未告知莊某及保證人李某、王某該房屋的產(chǎn)權(quán)情況，合同簽訂后，亦未辦理抵押登記，僅僅是在簽訂協(xié)議時(shí)，許某夫婦將房產(chǎn)證原件交給了莊某。許某夫婦借款到期后未能履行還款義務(wù)，莊某遂于2013年8月訴至法院，要求被告許某夫婦履行償還本金及利息的義務(wù)，并要求被告李某、王某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

【審理】

日照市東港區(qū)人民法院于2013年10月30日，判決被告許某夫婦于判決生效之日起七日內(nèi)支付原告莊某借款本金80000元及利息(利息按本金80000元，自2012年4月28日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至本判決確定的付款之日止);被告李某、王某對(duì)上述借款本息不能清償部分的二分之一承擔(dān)連帶清償責(zé)任，李某、王某承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向徐某夫婦追償。

【評(píng)析】

在擔(dān)保合同糾紛中，往往存在著多種擔(dān)保形式并存的混合式擔(dān)保。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè)：一是涉案抵押擔(dān)保合同的效力問(wèn)題。二是被告徐某夫婦應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。三是被告李某、王某應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

一、關(guān)于涉案抵押擔(dān)保合同的效力問(wèn)題

首先，《擔(dān)保法》第36條規(guī)定：“除以下兩種情況外，耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押：1、抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘荒灘荒地的土地使用權(quán);2、以鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)抵押”。由此可見(jiàn)，農(nóng)村村民的住房及宅基地不能設(shè)定抵押權(quán)。其次，本案中借款人許某夫婦以自己所有的位于日照市東港區(qū)日照街道某村的房屋作抵押，該房屋系集體所有制土地上的住房，根據(jù)上述規(guī)定，該住房不得抵押，故抵押借款擔(dān)保合同中對(duì)該住房的抵押條款無(wú)效。

二、關(guān)于被告許某夫婦應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題

原、被告在平等基礎(chǔ)上建立的借貸擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)予依法保護(hù)。本案被告許某夫婦向原告借款80000元，有借款協(xié)議與收到條為證，應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。欠款應(yīng)當(dāng)給付，逾期未付應(yīng)承擔(dān)利息損失，原告莊某要求按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付利息，未超過(guò)法律規(guī)定及借款協(xié)議的約定，也應(yīng)依法予以支持。據(jù)此，法官作出第一項(xiàng)判決。

三、關(guān)于被告李某、王某應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題

首先，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”由此可見(jiàn)，債權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)，直接影響著擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的份額。其次，本案中，債權(quán)人莊某與擔(dān)保人李某、王某在抵押借款協(xié)議簽訂之時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道該房產(chǎn)所在土地的權(quán)屬性質(zhì)，或雖不明知但仍負(fù)有查證確認(rèn)的義務(wù)，然其仍同意以該房產(chǎn)設(shè)抵押，雙方明顯均存在過(guò)錯(cuò)。故本案擔(dān)保人李某、王某的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以欠款本息的二分之一為宜。