撤銷(xiāo)權(quán)人必須在規(guī)定的期間內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán),但具體期限有所不同。在可撤銷(xiāo)合同中,具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的,該撤銷(xiāo)權(quán)消滅;在合同保全中,撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使,但自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的,該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。

《合同法》為了平衡和保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的利益，以及維護(hù)市場(chǎng)交易的安全與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，賦予了當(dāng)事人撤銷(xiāo)權(quán)，但撤銷(xiāo)權(quán)的行使并非是無(wú)時(shí)間限制的權(quán)利，它有著法律規(guī)定的行使期間。如果撤銷(xiāo)權(quán)人在該期間內(nèi)未行使撤銷(xiāo)權(quán)，則其撤銷(xiāo)權(quán)消滅，當(dāng)事人不得再以存在撤銷(xiāo)事由為理由，請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)合同。

需要注意的是：根據(jù)《合同法解釋(一)》第八條規(guī)定，該撤銷(xiāo)權(quán)行使的期間是個(gè)除斥期間、不變期間，不發(fā)生任何中止、中斷或者延長(zhǎng)的后果。但是，《合同法》與《民法通則》在撤銷(xiāo)權(quán)行使的起算點(diǎn)上是有所出入的。

根據(jù)《合同法》第55條的規(guī)定，合同撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間為1年，其起算點(diǎn)是自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起計(jì)算。

根據(jù)《民法意見(jiàn)》第73條第2款的規(guī)定，可變更、可撤銷(xiāo)的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)的，人民法院不予保護(hù)。

《合同法》作出如此的規(guī)定，并非將撤銷(xiāo)權(quán)行使期間的性質(zhì)改變?yōu)樵V訟時(shí)效，而是基于《合同法》在合同撤銷(xiāo)的原因上，采取了廣義的規(guī)定，把因“欺詐、脅迫以及乘人之危”確定為合同可撤銷(xiāo)的原因。這與《民法通則》規(guī)定的兩種可撤銷(xiāo)行為(重大誤解、顯失公平)有所不同。就欺詐而言，在實(shí)踐中，因受欺詐訂立的合同往往具有極大的隱蔽性，受欺詐一方不可能在行為成立之時(shí)即發(fā)現(xiàn)對(duì)方的欺詐行為，如仍以民事行為(簽訂合同)成立之時(shí)作為除斥期間的起算點(diǎn)，無(wú)疑對(duì)受欺詐一方是不公平的，這樣的規(guī)定也違背了民法中的公平原則。

因此，《合同法》將撤銷(xiāo)權(quán)的起算點(diǎn)規(guī)定為自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起計(jì)算，是合理的。《民法意見(jiàn)》是最高人民法院頒布的司法解釋，而《合同法》是全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)制訂的，其法律效力顯然要高于最高人民法院的司法解釋，因此，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定。

另外，根據(jù)《合同法》第55條第2款的規(guī)定，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的，該權(quán)利消滅。合同法之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)槌蜂N(xiāo)權(quán)屬于民事權(quán)利，其是否行使取決于權(quán)利人，權(quán)利人當(dāng)然可以放棄其撤銷(xiāo)權(quán)。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。