[案情]：

2003年，原告謝*輝受被告許*泉的邀請和被告許*泉、楊*生、楊*昌、楊*發、謝*財一起合伙在東頭嶺采石場打石。2005年2月4日上午11時左右，原告謝*輝正在石排放石，見有車來，即走到車前準備裝石，后又來了一輛車，石坪上的石頭不夠裝，謝*輝即又走到被告楊*生正在打的一塊比人還高的大石頭下面挖泥土，不料被砸開的石頭倒下來壓住胯部及右腿，造成當場昏迷。原告受傷后，經住院治療，被診斷為"骨盆骨折、尿道斷裂"，法醫鑒定為致殘八級，花去醫藥費20399元、鑒定費600元、查檔復印費96元。對于原告謝*輝在合伙期間作業受傷的損失該由誰承擔？

[分歧]：

第一種意見認為被告對原告謝*輝在合伙期間作業時所造成的傷害既不存在故意，也不存在過錯，不應對其損失承擔責任。原告謝*輝本人未注意勞動安全，對造成的傷害存在明顯過錯，應由其本人承擔民事責任。

第二種意見根據《中華人民共和國民法通則》第132條“當事人對損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”及最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第157條規定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償”，認為各被告依法應給予原告謝*輝適當的補償。

第三種意見根據《中華人民共和國民法通則》第30條、第35條關于個人合伙的定義及合伙債務承擔的規定，認為原告在合伙期間受傷造成的損失屬于合伙債務，應該由所有合伙人共同承擔。

[評析]：

筆者同意第三種意見，理由如下：

債務，是指債務人依約定或法定應給付的義務。合伙債務是指合伙人依約定或法定承擔的與從事合伙事務有關的應給付義務，區別于合伙人個人債務。所謂合伙人個人債務，是指合伙人以個人名義與他人從事各類活動所承擔的有關債務，它包括兩方面：一是合伙人在加盟合伙前所承擔的債務；二是在參與合伙經營的同時，另外從事其他經營或有關活動時所發生的債務。本案中，原告謝*輝是為合伙人共同利益在從事合伙事務中受到傷害的，根據個人合伙的性質特征，全體合伙人應對謝*輝受傷所造成的損失，按照《中華人民共和國民法通則》第35條關于個人合伙的債務承擔原則承擔責任。

對于處理本類案件，以下幾點還需明確：

1、正確區分合伙關系與雇傭關系、承攬關系。

對于該類案件的處理，因為合伙關系與雇傭關系、承攬關系等容易混淆，因此首先應該正確認定當事人之間的關系是否為合伙關系。承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付勞動報酬的合同。雇傭合同是根據雙方的約定，一方于一定或不定的期限內為地方提供勞務，他方給付報酬的合同。個人合伙是指二個或二個以上的公民按照協議，各自提供資金，實物，技術等，合伙經營，共同勞動，并參與盈余分配的合同。

2、其他合伙人對受傷合伙人損失承擔的責任是賠償責任，還是補償責任？

合伙經營活動中導致的合伙人身傷亡損害可分為兩種情況：一種是合伙成員在從事合伙經營活動中造成他人損害的，此為一種侵權損害，應由全體合伙人對此承擔連帶賠償責任無疑。另一種是合伙成員在從事合伙經營活動中自身受到損害的。前者責任的性質應該是賠償責任，而后者由全體合伙人分擔該種損失的責任性質則應該是一種補償責任。