末位淘汰制度能最大程度地反向激勵(lì)員工，對(duì)于提高員工的危機(jī)意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)都有重大的現(xiàn)實(shí)意義，因此為許多企業(yè)所認(rèn)可，更有甚者將該制度奉之為激烈競(jìng)爭(zhēng)中的取勝法寶。但是究竟該制度合法性如何，是否能單靠排名來解除勞動(dòng)合同呢？

2007年初，張先生與某高科技公司簽訂了為期兩年的固定合同，合同約定若張先生連續(xù)兩年考評(píng)均處于末位時(shí)，公司可以與之解除勞動(dòng)合同。2007年春節(jié)過后，該公司下發(fā)了關(guān)于實(shí)施“末位淘汰制”的文件，其主要內(nèi)容為公司每季度對(duì)員工進(jìn)行考評(píng)，對(duì)連續(xù)兩年年末考評(píng)處于最末位的5名職工予以解除勞動(dòng)合同。

2007年和2008年度綜合考評(píng)中，張先生均處于最末5位，2008年末的職工大會(huì)上該公司決定淘汰考評(píng)末位的職工。2009年初該公司決定解除與張先生的勞動(dòng)合同，并通知了張先生。張先生不服，與公司交涉未果后，遂向當(dāng)?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/zhongcai/16.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求撤銷公司的解除勞動(dòng)合同決定。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后以勞動(dòng)合同中關(guān)于“末位淘汰”的約定違反法律，裁決支持張先生的請(qǐng)求。該公司不服，以勞動(dòng)合同的訂立為合同雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示為理由，起訴至法院，法院最后駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。

本案是一起由末位淘汰而引起的典型案例。在實(shí)踐中，有企業(yè)運(yùn)用末位淘汰的方式保留優(yōu)秀員工，而將排名末位的員工予以淘汰。那么《勞動(dòng)合同法》視角下的末位淘汰制度在法律中是如何規(guī)定，其合法性究竟如何呢？中國四達(dá)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心專家范金遠(yuǎn)介紹，排名末位≠不能勝任工作。

不能勝任工作，是指不能按要求完成勞動(dòng)合同中約定的任務(wù)或者同工種、同崗位人員的工作量。但是在績(jī)效考核中，必定有排名末位的員工，排名末位與能否勝任工作不可劃一，不具有直接相關(guān)性。例如某公司聘用了30名清華大學(xué)的高材生，如果對(duì)該30名員工進(jìn)行績(jī)效考核，肯定會(huì)存在倒數(shù)第一，可能這30人均不能勝任工作，也可能只有前25名才可以勝任工作而后5名不能勝任工作。但是也有一種可能，那就是排名末位的這位員工也完全可以勝任工作。因此，排名末位與“不能勝任工作”并非同一回事。

目前很多單位和企業(yè)采用的“末位淘汰制”是沒有法律依據(jù)的，《勞動(dòng)合同法》中企業(yè)解除合同的情形中沒有包括“末位淘汰制”。范金遠(yuǎn)介紹，現(xiàn)在不少企業(yè)樂于采用“末位淘汰制”。但是《勞動(dòng)合同法》中已刪去了“雙方當(dāng)事人可約定勞動(dòng)合同的終止條件”這一條。用人單位終止勞動(dòng)合同，只能依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四章列舉的情形，其中并無“末位淘汰”一項(xiàng)。因此企業(yè)直接運(yùn)用“末位淘汰制”是沒有法律依據(jù)的。

如果企業(yè)能夠證明員工不能勝任工作，那么根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，企業(yè)也需要給員工培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，只有在培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位后員工仍不能勝任工作的，用人單位才可以與其解除勞動(dòng)合同。

因此本案中的張先生只是排名靠后，公司與之直接解除勞動(dòng)合同的行為是違法的。