王某在網(wǎng)上發(fā)布了一個戶外活動邀請?zhí)?，召集網(wǎng)友到某地進行戶外自助探險活動，張某邀請了她的朋友趙某一同前往。在結對徒步穿越河谷時，排在隊尾的趙某落水，其他隊員為自身安全考慮到達河谷對面才予以營救，但為時已晚。當天下午，搜救隊在距事發(fā)地點五公里外的河床上找到了趙某的尸體。趙某的父母向法院起訴，要求趙某的朋友張某及其他11名參與活動者賠償損失以及精神撫慰金40萬元。

[分歧]

在自助游中發(fā)生傷亡事件，自助游參與者對團隊中傷亡者是否具有法律上的救助義務，有兩種不同意見：

第一種意見認為，自助游是一種松散的自助旅游組織，參加自助游是一種風險自負行為，相互之間不存在法定的救助義務，而是道德上的救助義務，在同伴面對危險時沒有施救，只受到道德上的譴責，不應承擔法律責任。

第二種意見認為，在自助游中，參與人員因相互信賴結成共同利益體，在同伴處于危險狀態(tài)時，參與者應在合理限度內進行力所能及的施救，否則應當承擔一定責任。

[評析]

小編同意第二種意見，理由如下：

首先，根據(jù)侵權責任法第二十四條“當受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失”的規(guī)定，在自助游活動中，活動參與者對于自助游的風險應有一定的認知，應各自對自己的行為負責。但是各參與者基于共同的風險認知和信賴結成利益共同體，因相互之間的特殊利益關系和信賴關系，在風險發(fā)生時，負有相互之間必要的、合理的救助義務。

其次，明確自助游參加者的互相救助義務對于救助處于臨危狀態(tài)中參與者具有積極意義，也能減少風險。自助游雖為松散型、自助型的旅游活動，但是由于自助游中客觀存在著各種不可預知的風險，各參與者之間基于對風險的認識而產生結伴互助的依賴和信任，具有臨時互助團體的共同利益。在意外發(fā)生的情形下，各參與者處于共同利益體中，面臨著同樣的風險，應當充分認識到危險發(fā)生時合理、必要的救助義務，進行力所能及的救助以避免損失擴大。另外，對組織者而言，應明示和提醒參與者知曉這一義務的存在，在危險發(fā)生時，基于其在自助游中的特殊身份，具有組織參與者脫離危險、積極互救以及求救等救助義務。

綜上所述，本案中，雖然趙某的損害并不是其他自助探險活動參與者引起的，但是基于各參與者之間特殊利益關系和信賴關系，具有相互救助義務，未履行則應承擔相應責任。法院判決，張某及其他11名參與者未履行臨危救助義務，對趙某的死亡承擔20%的賠償責任。