船舶污染事故發生后，為將這種污染對國家、集體和個人的經濟損失及海洋環境的損害降低到最低程度，政府必將采取各種措施開展大規模的清污工作，由此產生了大量的清污費用，這就會涉及清污費用的索賠問題。

清污費用的范圍

《新防污條例》中并沒有規定清污費用的具體范圍，有人認為，清污費用應以實際支出為限。在OPA90中，清污費用包括兩方面：a.發生排污后引起的清除費用;b.在任何具有重大排油威脅的情況下，防止、減少或減輕油污的費用。在國際海事委員會(CMI)1992年召開的“國際污染損害責任研討會”上，多數與會代表認為，預防措施的費用不能僅僅因為措施最終沒有效果而被拒絕賠償，應當根據請求人在采取措施當時的情況判斷。

筆者認為，清污費用應以“合理”為限，判斷合理性應當以采取特定措施時所能收集到的信息為基礎。具體范圍應包括：a.在發生溢油事件后，為防止或減輕污染損害所采取的合理措施費用;b.當存在發生溢油事故的嚴重危險時，為防止溢油事件發生而采取的合理措施費用;c.防污或清污措施造成的進一步損害或損失;d.防止或減輕污染損害的救助措施費用。

清污費用的賠付

《新防污條例》第六十條規定，“發生船舶油污事故后，國家動員有關單位進行應急處置、清除污染而發生的費用，應當在船舶油污損害賠償中優先受償?！庇泻芏鄬W者認為，這一規定違反了《民法通則》第二條的規定，即“當事人在民事活動中的地位平等”。

筆者認為，清污費用優先受償同當事人在民事活動中的地位平等并不矛盾，理由是為油污基金的賠付設立賠償順序，不是以索賠主體為依據，而是以索賠的項目為索引，具有相同索賠項目不同索賠主體按比例受償的特點。無論哪一個索賠主體，只要具備優先索賠項目，就可優先獲得賠償。另外，清污措施是油污事故發生后最先采取的措施，清污費用的多少直接決定著清污的效果。如果清污費用投入多，清污效果好，就可以直接減少其他索賠項目的索賠量，相反，如果清污費用投入不足，則會直接加大該次事故造成的其他項目的索賠量。

另外，實踐中清污費用通常是由海事局墊付的，墊付巨額的清污費用給海事局帶來了很大的困難。然而，因清污費用墊付不及時而導致對海洋環境造成損害，是每個人都不愿見到的。因此，筆者認為，在我國設立油污損害賠償基金后，清污費用應當由基金組織墊付?；鸾M織相比海事局來說有充足的資金儲備，其在墊付清污費用后就可以獲得代為求償權，向油污事故的責任人求償。