摘要：依我國(guó)海商法，應(yīng)托運(yùn)人要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。但與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同的人及向承運(yùn)人實(shí)際交貨的人都可能是托運(yùn)人。在CIF、或C&F（CFR）條件下，訂約人與交貨人一般均為賣(mài)方，因而承運(yùn)人有義務(wù)向賣(mài)方簽發(fā)提單，這應(yīng)當(dāng)不成問(wèn)題；而在FOB條件下，一般認(rèn)為買(mǎi)方因向承運(yùn)人訂艙，因而是托運(yùn)人；但實(shí)際向承運(yùn)人交貨者往往是賣(mài)方，依法亦屬托運(yùn)人。那么承運(yùn)人應(yīng)向買(mǎi)方還是賣(mài)方簽發(fā)提單？有關(guān)法律及理論和審判實(shí)踐卻遠(yuǎn)未明確。下述案例即相當(dāng)?shù)湫?該案原告（賣(mài)方）與**K公司（買(mǎi)方）訂立FOB上海出口手套合同，付款方式為T(mén)/T；K公司指定被告為承運(yùn)人，貨物由原告交被告指定倉(cāng)庫(kù)。被告在香港簽發(fā)具名托運(yùn)人為買(mǎi)方的提單（裝運(yùn)港為上海）；雖曾書(shū)面詢問(wèn)原告是否可以將提單放行給原告，被告仍不顧原告要求將提單交給原告的書(shū)面指示，將提單直接交給了香港的K公司，后者則拒付部份貨款。原告以被告越權(quán)放單為由訴至海事法院，判決：K公司負(fù)責(zé)訂艙并交付運(yùn)費(fèi)，故被告在收到承運(yùn)人簽發(fā)的提單后交于K公司并無(wú)不當(dāng)。在已有證據(jù)證明K公司為托運(yùn)人的情況下，原告的交貨行為不能認(rèn)定為托運(yùn)人。原告僅憑被告詢問(wèn)是否放單的函，認(rèn)為其與被告形成了運(yùn)輸關(guān)系理由不當(dāng)。原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。該案涉及誰(shuí)是托運(yùn)人及承運(yùn)人應(yīng)向訂約托運(yùn)人還是向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)提單的問(wèn)題。原審否定實(shí)際托運(yùn)貨物的賣(mài)方的托運(yùn)人身份，同時(shí)認(rèn)定承運(yùn)人有權(quán)向訂艙交納運(yùn)費(fèi)的買(mǎi)方簽發(fā)提單。本案實(shí)際上受到了天津海事法院1993年“和田”輪提單糾紛案一審判決的影響。我們認(rèn)為和田輪案一審判決及本案一審判決均是錯(cuò)誤的。為明確FOB合同下承運(yùn)人向誰(shuí)簽發(fā)提單的義務(wù)，首先有必要對(duì)托運(yùn)人進(jìn)行識(shí)別。關(guān)鍵詞：托運(yùn)人、FOB合同、承運(yùn)人簽發(fā)提單一、FOB合同項(xiàng)下托運(yùn)人的認(rèn)定《海牙規(guī)則》及《威斯比規(guī)則》均未規(guī)定托運(yùn)人定義。《漢堡規(guī)則》第1條首次給托運(yùn)人下定義。我國(guó)海商法第42條即源于漢堡規(guī)則的該項(xiàng)規(guī)定。但不幸的是，依漢堡規(guī)則，連接訂約人與實(shí)際交貨人之間的詞是“或”字；因而依該規(guī)則應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)托運(yùn)人；但我國(guó)海商法則將兩者并列，因而從字面意義上理解，在FOB合同下必然產(chǎn)生兩個(gè)托運(yùn)人。進(jìn)而引發(fā)了我國(guó)司法審判及理論界眾多爭(zhēng)論。事實(shí)上有識(shí)之士早已注意到此點(diǎn)，并提出了積極的解決辦法。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者并未注意到此問(wèn)題，至少不夠重視。FOB合同下買(mǎi)方的義務(wù)之一是向承運(yùn)人租船定艙，因而是與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同的人，而賣(mài)方則是向承運(yùn)人實(shí)際交付貨物的人；依據(jù)海商法第42條規(guī)定似乎均應(yīng)視為托運(yùn)人。有些學(xué)者也是這么認(rèn)定的但大多未加深入分析。例如：《海商法學(xué)》作者認(rèn)為：“在FOB條件下，往往由買(mǎi)方向承運(yùn)人訂艙，訂立運(yùn)輸合同。提單托運(yùn)人欄中就要填寫(xiě)‘買(mǎi)方’…”。《海商法條文釋義》的作者強(qiáng)調(diào)：“FOB條件，安排運(yùn)輸?shù)馁I(mǎi)方責(zé)任，托運(yùn)人應(yīng)是買(mǎi)方”。《海商提單法》作者亦認(rèn)為：“在FOB條件下，合同托運(yùn)人是收貨人即買(mǎi)方。”臺(tái)灣揚(yáng)*壽在其《漢堡規(guī)則》中說(shuō)：“FOB貿(mào)易條件之買(mǎi)受人，乃系與運(yùn)送人締結(jié)海上運(yùn)送契約之人，將之解為托運(yùn)人，自甚允妥”。日本的櫻井玲二在《漢堡規(guī)則解釋》一書(shū)中亦認(rèn)為：“FOB條件，安排船舶是買(mǎi)方責(zé)任，與承運(yùn)人簽定運(yùn)輸契約的也是買(mǎi)方，買(mǎi)方就成為托運(yùn)人”。有些學(xué)者雖已注意到此問(wèn)題，但提出的主張卻似是而非。例如：有人主張：FOB合同下賣(mài)方托運(yùn)人的地位是法定的，但前提是必須在托運(yùn)人一欄中具名。“和田”輪案一審判決及上述判例似乎即采此說(shuō)。國(guó)外有眾多學(xué)者及判例均認(rèn)為用于外銷的FOB合同下，只有一個(gè)托運(yùn)人即為賣(mài)方。例如：Brett法官在Stockv.Inglis案中指出：“FOB術(shù)語(yǔ)…托運(yùn)人的責(zé)任與費(fèi)用應(yīng)由賣(mài)方或買(mǎi)方承擔(dān)，取決于合同的規(guī)定。當(dāng)FOB條件用于外銷之場(chǎng)合，賣(mài)方通常是托運(yùn)人。”Brougham勛爵在Cowas-Jeev.ThompsonKebble案中說(shuō)道：“FOB合同，在賣(mài)方取得提單之場(chǎng)合，賣(mài)方而非買(mǎi)方是托運(yùn)人。”Duke法官在TheTromp案中亦認(rèn)為：“FOB條件，交付提單后付款，賣(mài)方而非買(mǎi)方在此種情況下被視為托運(yùn)人本人。”P(pán)aulTodd在其《現(xiàn)代提單》一書(shū)指出：“買(mǎi)方同時(shí)又是托運(yùn)人，并訂立運(yùn)輸合同之情形在FOB合同中十分罕見(jiàn)。在典型的FOB合同中，賣(mài)方是托運(yùn)人。”《CIF&FOB合同》的作者也認(rèn)為：“在付款需提交提單或裝運(yùn)單據(jù)之場(chǎng)合，或其他條款規(guī)定賣(mài)方必須取得提單之場(chǎng)合，推定賣(mài)方作為托運(yùn)人并承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用與責(zé)任。”《THELAWOFINTERNATIONALTRADE》一書(shū)的作者指出：“whetherthebuyerorselleristobeconsideredastheshipperofthegoods…thesallerundertakesalltheshippingarrangementsitisunlikedlythatthebuyerwillberegardedastheshipper…thechiefofwhichistoaskwhetherornotthesellerdemandspaymentagainstthebilloflading”〖買(mǎi)方或賣(mài)方應(yīng)視為貨物的托運(yùn)人，…在賣(mài)方負(fù)責(zé)所有的裝運(yùn)安排的情況下，買(mǎi)方不能視作托運(yùn)人，…關(guān)鍵在于賣(mài)方是否要求付款贖單〗“根據(jù)海商法第42條規(guī)定：成為托運(yùn)人的法定要件是：訂約或交貨，只要具有一種行為者即為托運(yùn)人。因此，F(xiàn)OB合同下賣(mài)方作為托運(yùn)人的地位是法定的，且不以其名稱在”托運(yùn)人“一欄注明為前提。