在“船舶優(yōu)先權(quán)訴訟”中，原告在起訴時，應(yīng)以誰為被告，是船舶所有人，還是擔(dān)保債權(quán)的責(zé)任人(如光船承租人或船舶經(jīng)營人)?抑或是把二者列為共同被告?受英美對物訴訟和法學(xué)界對船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)不同認(rèn)識的影響，各海事法院或法官的認(rèn)識并不一致，做法上也不相同。我國法院在海商法頒布以前處理的有關(guān)優(yōu)先權(quán)案件，一般不考慮債務(wù)人是誰，只要債權(quán)人的債權(quán)屬于船舶優(yōu)先權(quán)，一般以船舶所有人為被告。海商法頒布后，仍有人認(rèn)為，只要起訴債權(quán)屬于海商法第二十二條規(guī)定的債權(quán)，就可以扣押、拍賣船舶，并以船舶所有認(rèn)為被告，進(jìn)行訴訟。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國海商法的規(guī)定，在“船舶優(yōu)先權(quán)訴訟”中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同情況，確定被告。如果船舶的所有人就是責(zé)任人，該船舶所有人當(dāng)然是該案唯一的被告;如果責(zé)任人不是船舶的所有人，而是光船承租人或船舶經(jīng)營人，則應(yīng)當(dāng)把船舶所有人和該債權(quán)的義務(wù)人列為共同被告;如果該債權(quán)的責(zé)任人是以前的所有人，而不是現(xiàn)在的所有人，則應(yīng)當(dāng)把以前的船舶所有人和現(xiàn)在的船舶所有人列為共同被告。其理由有以下幾點：

第一，從我國的訴訟制度來看。我國不承認(rèn)對物訴訟，不能以船舶為被告，被告只能是承擔(dān)民事責(zé)任的自然人或法人。根據(jù)海事訴訟法第二十三條的規(guī)定，因船舶所有人的、光船承租人的債務(wù)，或為行使船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，或因船舶所有權(quán)、占有權(quán)糾紛，均可扣押當(dāng)事船舶。在此情況下，根據(jù)我國的訴訟理論，船舶仍然只是一種財產(chǎn)，并不是責(zé)任的主體。不考慮債權(quán)的具體情況，把所有因船舶產(chǎn)生的債務(wù)，一律視為船舶所有人的債務(wù)，是變相的對物訴訟，不符合我國的訴訟制度。在英美國家，船舶優(yōu)先權(quán)是通過對物訴訟實現(xiàn)的，在我國則仍然實行對人訴訟。我國海商法規(guī)定，由船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，是以船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人為責(zé)任主體的海事債權(quán)，而不是以船舶或船舶所有人為責(zé)任主體的債權(quán)。因此，只看債權(quán)的內(nèi)容，不看債權(quán)的責(zé)任主體，既不符合我國的訴訟制度，也不符合我國海商法的有關(guān)規(guī)定。

第二，從船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)來看。船舶優(yōu)先權(quán)是以特殊海事債權(quán)存在為基礎(chǔ)的擔(dān)保物權(quán)，即船舶優(yōu)先權(quán)僅是一種擔(dān)保物權(quán)，不是擔(dān)保的債權(quán)本身。船舶優(yōu)先權(quán)的成立，以債權(quán)存在為前提，只有其債權(quán)存在，才能行使船舶優(yōu)先權(quán)。起訴責(zé)任人的目的是為了查清該債權(quán)是否成立，起訴船舶所有人的目的是為了讓船舶所有人承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任。如果不把該債權(quán)的債務(wù)人列為被告，船舶所有人必然以其不是債務(wù)人而是擔(dān)保人為由進(jìn)行抗辯，法院判決船舶所有人承擔(dān)責(zé)任，將難以自圓其說。如果只列責(zé)任人(如光船承租人或船舶經(jīng)營人)為被告，生效判決做出后，若對船舶所有人的財產(chǎn)即當(dāng)事船舶進(jìn)行執(zhí)行，將缺乏判決依據(jù)。

第三，從法院判決的效力來看。船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)首先屬于債權(quán)，如果該債權(quán)經(jīng)法院判決成立，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部履行責(zé)任(法律規(guī)定該債務(wù)人有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的除外)。比如，在光船承租的情況下，發(fā)生船舶碰撞，光船承租人應(yīng)當(dāng)對其造成的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，船舶所有人則以其船舶為限承擔(dān)物的有限擔(dān)保責(zé)任。通過拍賣船舶不足清償?shù)牟糠郑瑐鶛?quán)人有權(quán)向該光船承租人依據(jù)判決繼續(xù)追償。但是，如果僅以船舶所有人為被告，法院做出判決后，債權(quán)人也只能依據(jù)判決從當(dāng)事船舶拍賣得價款中受償。不足的部分，債權(quán)人將難以向光船承租人追償，因為該光船承租人并不是本案的被告，該判決對其沒有約束力。

因此，在船舶優(yōu)先權(quán)訴訟”中，若不考慮案件的具體情況，不管是僅以船舶所有人為被告，還是僅以責(zé)任人為被告，都不符合我國的法律制度，也不利于保護(hù)優(yōu)先權(quán)人的債權(quán)。正確的做法是，將船舶所有人和有關(guān)的債務(wù)人列為共同被告。