1、 提出的問題

催繳停止支付公告的有效期與票據到期日之間存在不連續的聯系。由于票據轉讓是一種單方面的法律行為，票據多次背書后，出票人、付款人、背書人等票據利益相關者往往不知道票據的最終持有人是誰，法院只能通過公告的方式通知利害關系人申報其權利。利害關系人不知道該匯票已被宣布在匯票承兌到期日前停止付款。但是，由于票據的到期日可以長達六個月，國內票據公示催告的公告期限為自公告之日起60天，因此，當公示催告的公告期限屆滿時，票據承兌尚未到期，當持票人得知其票據被公開催告時，民事訴訟法第200條規定，當事人因正當理由不能在判決前向人民法院報告的，當事人自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴。

本條賦予當事人訴權，但在《民事訴訟法》和其他民事法律的其他章節中沒有提及，但在《特別公示程序》一章中有規定。有許多問題需要討論，如訴訟原因、如何確定訴訟性質、是否應當撤銷除權判決、是否應當撤銷除權判決等，訴訟的特點是什么，以及如何與公示程序銜接

III.對撤銷除權判決效力的訴訟性質的理解

撤銷訴訟性質的確定涉及本次訴訟是否需要撤銷原除權判決，這是審判前需要解決的疑點。因此有必要先進行理論探討

提起訴訟的法律依據是《民事訴訟法》第200條：“利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院報告的，可以自知道或者應當知道判決公告之日起一年內向作出判決的人民法院提起訴訟。”。有人將這一規定解讀為撤銷訴訟，這導致人們對《民事訴訟法》第200條法律性質的理解有些混亂，讓人覺得這一訴訟的上訴只能是撤銷除權判決。在實踐中，對于訴訟是特殊程序還是訴訟程序，存在著不同的看法。一種觀點認為，撤銷訴訟不應解決權利糾紛，而應只審理是否應當撤銷除權判決。原因是《民事訴訟法》第200條規定，在公示催告程序中，訴訟是公示催告程序規定的一項制度，是公示催告程序中的一項特殊程序，應當遵循公示催告制度的目的和目的。法律規定，利害關系人提起撤銷訴訟的目的是撤銷無權判決，恢復被宣告無效的票據的效力，但公示程序本身并不能解決票據的實體權利糾紛。另一種觀點認為，撤銷訴訟是一種普通的訴訟制度，應當適用于訴訟制度，而不是完全局限于公示制度的目的和目的。原因是《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第239條明確規定，利害關系人依照《民事訴訟法》第198條向人民法院提起訴訟的，人民法院可以適用普通程序解決票據糾紛

第二種觀點應當正確。撤銷行為雖然涉及票據之間的關系，具有專業性和特殊性，但它屬于普通訴訟制度。撤銷訴訟的立法意圖是賦予利益相關方請求法院使用司法權裁決雙方之間的法案爭議的權利。提起撤銷訴訟的根本目的是恢復被宣告無效的票據權利，確認并行使自己的票據權利。如果我們僅將撤銷行為定義為一種特殊程序，僅在不確定權利的情況下嘗試是否撤銷除權判決，如果利害關系人想要確定其法定票據權利人的身份并行使其票據權利，它會增加當事人的訴訟成本，不符合立法的初衷

因此，撤銷效力訴訟不僅是為了解決原除權判決效力的撤銷問題，但也要圍繞訴訟請求和當事人的事實理由來審理票據權利糾紛

，因為撤銷訴訟是票據糾紛訴訟，其根本目的是恢復被宣告無效的票據權利，確認和行使真正的票據權利

在審理票據糾紛時應區分兩種情況。一是在做出除權判決后，賬單仍未支付。第二，在作出除權判決后，賬單已經支付。在不同情況下，當事人的要求不同，判決結果也不同。當賬單尚未支付時，原告的要求是消除除權判決的效力。法院判決確認票據權利人有權為該票據提起訴訟。在支付票據后，我們還應區分付款人是否有過錯，并根據不同的訴訟事實和主張作出判斷。依法善意支付票據的，視為已經支付票據法意義上的款項，票據關系不再存在，法院應當按照侵權責任原則判決；付款人有過錯的，可以根據當事人的主張和判斷，認定其不構成票據法上的有效支付，付款人的票據債務不消滅的，確認票據實際權利人的票據權利，支付人應當履行支付義務

以上是關于如何撤銷公告效力和除權判決的相關知識。由于公示催告實行一審終審制度，僅以程序確認實質性事實的方式處理，且催告期限短，完全有可能因不可抗力或其他正當原因，持票人不能在無權判決前向法院申報權利。如果您有任何疑問，歡迎訪問我們的網站進行法律咨詢