1、 法律在經(jīng)濟(jì)法體系中的重要性在于它是否是經(jīng)濟(jì)法體系中的獨(dú)立法。雖然經(jīng)過近二十年的爭論，人們對經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識越來越清楚，對經(jīng)濟(jì)法的關(guān)注也越來越多，但經(jīng)濟(jì)法的地位遠(yuǎn)未得到解決。特別是今年8月初，最高人民法院作出決定，廢除原有的經(jīng)濟(jì)法庭，將經(jīng)濟(jì)法庭改為民事法庭，這使更多的人（包括少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者）對經(jīng)濟(jì)法的地位產(chǎn)生了懷疑。在這種新的特定歷史條件下，從發(fā)展的角度探討經(jīng)濟(jì)法，消除人們的誤解，使人們對經(jīng)濟(jì)法有更清晰、正確的認(rèn)識，是每一位經(jīng)濟(jì)法學(xué)家義不容辭的責(zé)任。本文從最高人民法院機(jī)構(gòu)改革入手，探討經(jīng)濟(jì)法的地位。本文的主要觀點(diǎn)是：最高人民法院撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭違反了我國相關(guān)法律法規(guī)，是一種違法行為。它不能解釋經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門已經(jīng)消失。在建設(shè)有社會主義特色的市場經(jīng)濟(jì)過程中，經(jīng)濟(jì)法不僅是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而且將發(fā)揮越來越重要的作用

一是突出“三個(gè)分離”，新成立了專門從事立案工作的立案庭和專門從事審判監(jiān)督的審判監(jiān)督庭。最高人民法院與原執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了審判啟動、審判執(zhí)行和審判監(jiān)督的“三分離”

二是建立了大規(guī)模的民事審判模式，完善了刑事、民事、行政三大司法體系，立足當(dāng)前，著眼長遠(yuǎn)，積極適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和加入WTO后改革開放的新形勢第四，結(jié)合體制改革，進(jìn)一步完善競爭激勵機(jī)制，深化干部人事制度改革。五是精簡行政部門，加強(qiáng)司法機(jī)構(gòu)建設(shè)，突出人民法院的審判職能。對于法學(xué)家來說，有一個(gè)特別敏感的問題，即所謂的大民事模式，即廢除原來的經(jīng)濟(jì)審判法院，即第二人民法院。最高人民法院對審判庭的設(shè)置進(jìn)行重大調(diào)整，主要是為了“使人民法院審判工作職責(zé)的劃分更加明確、科學(xué)、合理”。建立民事審判新格局，“使審判庭與我國現(xiàn)行三大法系相適應(yīng)，制度設(shè)置更加規(guī)范，布局更加合理”。有人還試圖從法理角度解釋廢除經(jīng)濟(jì)法庭的原因，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法庭的理論支柱是經(jīng)濟(jì)法。然而，經(jīng)濟(jì)法的研究對象確實(shí)與經(jīng)濟(jì)法庭的商業(yè)活動不相容。雖然經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵有許多不同的表達(dá)方式，但普遍的觀點(diǎn)是，調(diào)整國家管理和社會秩序是一種法律規(guī)范經(jīng)濟(jì)。

因此，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象具有行政隸屬關(guān)系，這與經(jīng)濟(jì)法庭審理的經(jīng)濟(jì)糾紛性質(zhì)完全不同。因此，經(jīng)濟(jì)法不能為經(jīng)濟(jì)法庭的審判活動提供理論指導(dǎo)。第二，“商事審判庭的設(shè)立是根據(jù)具體的實(shí)體法和程序法來處理特定性質(zhì)的案件，每個(gè)審判庭都應(yīng)該有自己的理論基礎(chǔ)。例如，刑事法庭以《刑法》和《刑事訴訟法》作為其理論基礎(chǔ)；民事法庭附屬于民法和民事訴訟法；行政法庭由行政法學(xué)和行政程序法管轄。經(jīng)濟(jì)法庭很難找到其合理的理論依據(jù)。“第三”目前，從全國法院整體來看，經(jīng)濟(jì)審判庭主要受理國有企業(yè)、金融糾紛、涉外經(jīng)濟(jì)案件、香港、澳門、臺灣等特殊案件。這類案件是由市場主體的市場交易引起的經(jīng)濟(jì)糾紛，市場主體在性質(zhì)上是平等的所有者。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間的糾紛與民事法院審理的民事案件沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。因此，經(jīng)濟(jì)法庭受理的案件范圍在理論上難以令人信服。“