在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
損害賠償案件的二審答辯
第二審損害賠償案件被申請人：倪*華，男，××年×月×日，漢族，現就上訴人的上訴觀點提出如下辯護意見：
首先，被申請人認為本案是全社會高度關注的民事案件。一審判決的程序和實體都是完全合法的，上訴人描述的事實認定和法律適用沒有錯誤。接下來，關于上訴人在上訴狀中提出的三個理由，逐一回復如下：
首先，關于郭臺銘所犯的侵權行為是否屬于履行職責的行為，以及是否與其履行職責有“內在聯系”
上訴人認為，謀殺罪犯與他們履行職責“密切而直接地相關”。甚至有人認為，“郭*峰的侵權行為是一種典型的義務行為”，并且“至少與履行義務有內在聯系”（見上訴書第3頁第3行）
被上訴人認為上訴人的觀點完全站不住腳。
首先，郭*峰的侵權行為不是他履行職責的行為。上訴稱，“勾踐峰的侵權行為是典型的工作相關行為”。這一觀點不僅震驚了法律，也震驚了整個出租車行業乃至整個社會
，因為郭臺銘的侵權行為是謀殺，他的職責履行只能是運送客戶，而在雇主授權或指示的范圍內的經營活動只能是運送客戶。如果將出租車司機剝奪他人生命的犯罪理解為出租車司機典型的工作相關行為，這難道不意味著出租車司機的工作中自然包含殺人罪嗎。顯然，這種觀點是完全站不住腳的。也就是說，殺人侵權行為不能成為典型的職務行為。其次，郭臺銘的殺人行為與其履行職務之間沒有內在聯系。上訴人所說的“密切直接聯系”不是法律（司法解釋第九條）所定義的“內部聯系”。
所謂內部聯系是指事物之間不可避免的、本質的、規律的、固有的聯系，而不是偶然的，表面的和非本質的聯系。被告承認，兇手的侵權行為與其履行職責之間存在外部、偶然和事實上的聯系，但從來沒有內部聯系。
一般來說，作為司機，郭臺銘履行職責的行為是駕駛出租車運送乘客。這種行為和他的謀殺侵權行為之間是否存在內在的、本質的、常規的、不可避免的聯系？！如果是這樣，還有誰敢坐公共汽車？誰敢開車？誰敢雇司機？！這是一般意義上的
從本案的事實來看，郭臺銘的殺人盜竊與他履行驅趕乘客職責之間有什么本質的、不可避免的、規律的和內在的聯系？！受害人的謀殺不是由于車輛故障、車禍事故或車主的利益造成的，也不是由于完成其雇傭活動的客觀需要造成的。這純粹是由于殺人和盜竊的犯罪意圖造成的。他們之間沒有內在聯系，只是履行職責的時間和地點巧合
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
因為合并公司注銷怎么處理
2020-12-03知識產權保護的范圍是什么
2021-03-04<交通事故篇> 何為飲酒駕車、醉酒駕駛，該如何處罰？
2021-03-11重大安全事故處罰條例
2021-03-14國家法律對老年人合法權益的保護有何規定?
2021-01-10申請法官回避的時限
2020-12-16主合同和補充合同沖突怎么辦
2020-12-15兒童游泳館溺水責任在誰
2021-01-17佛山市住房公積金提取的前提有什么
2020-12-12無固定期限勞動合同員工裁員補償標準
2021-02-04投保財產險怎么收費
2021-02-27人身保險合同糾紛管轄問題探析
2020-11-15人身保險合同糾紛管轄問題
2021-02-23固定資產購買保險的流程
2021-02-20保險法保險合同成立與生效要有什么條件
2021-01-10保險公司承保后需要履行哪些責任
2021-01-30土地出讓需要交哪些費
2021-01-26土地入股分紅屬于什么科目
2020-11-16違建房屋是否能獲得拆遷補償
2021-03-24什么樣的安置補償協議是無效的
2020-12-31