審判長、法官：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關規定，受本案被告方*勇的近親屬委托，福建天澤光業律師事務所指定我為被告方永刑訊逼供案的一審辯護人。辯護人認為被告方勇不符合刑訊逼供的條件。起訴書指控被告徐輝負有領導責任，被告徐輝和方勇構成共犯，沒有事實和法律依據。被告方永刑訊逼供罪事實不清，證據不足。被告方永沒有逼供的主觀目的，其客觀行為不符合刑訊逼供罪的客觀要求。被告方永依法被判無罪。一審辯護意見如下：

一、被告方*勇不符合刑訊逼供罪的要求?！?a href='http://www.sdjlnm.com/xingfa/1.html' target='_blank' data-horse>刑法》第247條明確規定，犯罪主體必須是司法人員?！缎谭ā返诰攀臈l規定，司法人員是指負有偵查、起訴、審判、監督職責的人員。根據福州市公安局金安分局出具的證明，被告方大仁于2005年5月受雇為金安分局刑警大隊司機，是一名臨時工。在日常工作中，此人只負責駕駛車輛。大隊嚴格按照上級有關用人規定，嚴禁聘用臨時工、司機參加訊問、羈押、逮捕等警務工作，嚴禁方*勇參加訊問、拘留、逮捕等警務活動，拘留和逮捕。被告方永是一名臨時工，他甚至沒有簽署雇傭合同。因此，被告方*勇不是司法人員，從未獲得用人單位的授權從事警察活動

2。被告方永客觀上不具備參與訊問的條件。被告方勇僅受過初中教育，未接受過系統的法律學習，未接受過嚴格的警察培訓，也沒有預審經驗。他完全沒有能力協助預審工作。徐輝根本不想讓他參加預審，所以他甚至沒有參加預審前的準備會議。方勇對初審的內容和步驟、如何分工協作、如何做好記錄一無所知，不具備參加訊問的客觀條件。被告方勇偶爾協助警方內部工作或協助羈押的行為，不應被任意認定為有權執行警務。任何警察職責的委派都應該有嚴格的程序。這并不是說警察的隨意命令可以被視為給予方勇權力。許輝也沒有這種權力。作為一名中隊司機，被告方勇與公安警察日夜相處，偶爾幫忙做一些家務、護理和其他事情。將這些行為視為從事公務是人類的天性，這是簡單而倉促的。本案起訴書指控被告方永和被告徐輝犯有刑訊逼供罪。事實不清楚，證據不足，起訴書稱，“被告方輝在嫌疑人的協助下，在被告的協助下，在福州市公安局濟南分局的刑事調查中，協助兩名嫌疑人將原嫌疑人帶到委員會進行預審。”事實不清楚，證據不足，指控與客觀事實不符。p>