【案情】

2008年11月28日王某無證駕駛摩托車與相對方向的原告全某摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故，事后經交警部門認定，王某與原告全某各負本次交通事故同等責任。原告全某治療結束，傷殘評定為三級，部分護理依賴，期間王某支付原告全某醫療費用，并與其達成交強險責任限額外的賠償協議。現原告全某以王某所駕摩托車在某保險公司投保了交強險，要求保險公司在交強險責任限額內賠償其殘疾賠償金、醫療費、護理費等計30余萬元中的12萬元。

【分歧】

無證駕駛肇事保險公司是否應當賠償？

第一種意見認為，王某無證駕車肇事致人傷殘，依中保協《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱保險條款）第九條第一款規定，保險公司僅在交強險醫療責任限額內承擔墊付搶救費用，現原告醫療費用已由肇事司機王某支付，故保險公司無賠償損失的義務。

第二種意見認為，依據國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱保險條例）第二十二條第二款規定，無證駕駛發生交通事故，對造成受害人財產損害，保險公司不承擔賠償責任，但此條款并未排除保險公司對受害人人身傷亡的賠償責任，鑒于肇事司機王某已支付醫療費用，故保險公司只在交強險傷殘責任限額內賠償原告全某11萬元。

【分析】

筆者贊成第二種觀點。

筆者認為，現正步入汽車化時代，機動車數量突飛猛進，交通事故亦呈上升趨勢，事故肇事方無力承擔經濟賠償使受害人不能獲得及時救治現象也隨之增多。在此背景下，帶有強制性、公益性、非盈利性的機動車交通事故責任強制保險的出臺為交通事故受害人提供了基本保障。但在如何理解和適用交強險賠償問題卻產生不少分歧，如本案中第一種意見所依據中保協《保險條款》第九條第一款規定，具有無證駕駛等情形，保險公司在醫療費用限額內墊付搶救費用，并有權向致害人追償，對其他損失和費用，保險公司不負責墊付和賠償。但國務院頒布的《保險條例》第二十二條第一款亦規定，無證駕駛，保險公司在限額內墊付搶救費用，并有權向致害人追償，同時第二款規定，造成受害人財產損失，保險公司不承擔賠償責任。上述《保險條款》與《保險條例》規定具有相同和不同點，雙方均肯定對無證駕駛保險公司只在醫療限額內承擔墊付搶救費用義務，而不是賠償義務。不同的是《保險條款》規定保險公司對其他如死亡、殘疾、誤工、護理等損失不負責墊付和賠償，而《保險條例》規定對受害人財產損失不予賠償，并未否認對受害人人身死亡、殘疾等的賠償，只是在第二十一條規定，對交通事故損失是受害人故意造成的，保險公司不予賠償。而《保險條款》是根據《中華人民共和國交通安全法》、《保險條例》等法律、行政法規制定的，《保險條例》其法律效力明顯高于《保險條款》，當兩者產生沖突時，應當適用《保險條例》。

我國的交強險體現了以人為本的理念，其保障制度有利于交通事故受害人能及時獲得救治，有利于減輕肇事方的經濟負擔，其投保的對象是車輛，而不是車輛的駕駛員，在保險期間，駕駛員的變動甚至車輛所有人的變動均不影響交強險的合同效力。在機動車駕駛員具有一般過失甚至無過失情形下發生交通事故，受害人都能在交強險責任限額內直接獲得賠償，而如依據《保險條款》第九條規定，駕駛員具有無證或醉酒等重大過失情形下致人傷亡，受害人反而不能從保險公司獲得賠償，其條款本身也出現矛盾，亦有悖于全國人大和國務院的立法本意和宗旨。且事故中受害人也無從所知肇事方是否無證駕車，如讓其承擔拒賠后果，也有失公平。

結合本案，王某無證駕駛致原告傷殘，并非原告全某故意造成，保險公司應當賠償，對搶救費用保險公司雖有墊付義務，但此款已由肇事方王某支付，保險公司不須在醫療限額內承擔墊付義務，但對原告全某訴請的殘疾賠償金、護理費等損失應當在交強險傷殘責任限額內承擔11萬元的賠償義務。