然而，在立法和訴訟實踐中，三者的功能界定并不明確，甚至混亂。這也導致了三個程序的僵化使用、時間設置不合理等問題

（I）功能紊亂。對于哪些功能應該在哪個程序中配置，或者哪個程序應該解決哪些問題，規則是混亂的，應用是混合的。表現在：

首先，交叉詢問的功能在證據交換程序中配置不正確

交叉詢問是庭審中最重要的功能之一，應在庭審期間執行。最高法院第47條規定，“證據應當在法庭上提出，并由當事人進行質證?！憋@然，盤問應該在法庭上進行（即在開庭開始時）。另一方面《條例》第39條第二款規定：在證據交換過程中，應當將法官對當事人沒有異議的事實和證據記錄在冊；對有爭議的證據，應當根據需要證明的事實記錄在冊，并記錄異議的理由雖然本款的規定并未直接表明交換的證據應接受盤問，但許多人認為，顯然不可能在不進行盤問的情況下將無異議證據和有異議證據分開。另一種觀點認為，證據交換過程中的質證旨在證明證據的合法性和真實性，而法庭上的質證應旨在證明證據的相關性，即證據與待證明事實之間的相關性程度。然而，證據的“三個屬性”是統一的、緊密相連的。第二，證人的證言在證據交換中被錯誤地安排。

第五十五條一方面規定“證人應當出庭作證，接受當事人的質詢”，另一方面，它規定，“如果證人在人民法院組織雙方當事人交換證據時出席陳述他的證詞，他可以被視為在法庭上作證”。所謂的“視為出庭作證”顯然混淆了證據交換和開庭。證人證言適用于正式庭審，不僅因為庭審是查明事實的正式程序，而且因為證人證言不僅是陳述自己的證言，也是接受雙方當事人的問題。顯然最好安排證人在庭審期間作證第三，預審會議分解了部分庭審的功能。在我國，審前會目前不是一種法定程序，對審前會可以解決的問題沒有明確的認識。一些法院借鑒了國外的做法，試圖召開預審會議。雖然目前這種做法沒有法律依據，但作為程序管理的工具，有必要為聽證會做一些準備。問題是我們必須明確預審會議的功能，哪些問題可以在預審會議上解決，哪些問題不能。在一些普通法國家，如加拿大和美國，有很多問題可以在預審會議上解決，但他們主要是為聽證會做準備，比如確定文件的真實性，整理證據和爭議，確定聽證會的問題。它還可以解決預審程序中的問題，例如事實發現程序中的爭議、管轄權爭議等。但是，有些問題被明確排除在預審會議的范圍之外。例如，一方不能利用預審會議竊取另一方準備的信息；庭前會議不能用作發現事實的工具。更重要的是，預審會議不能取代聽證會。在中國，嘗試使用預審會議的法院不同程度地分解了部分聽證的功能，如交叉詢問（II）使用刻板印象

然而，目前許多法院在使用證據交換和審前會議方面過于僵化。在任何情況下，無論爭議標的的大小、證據的數量以及案件的復雜程度或困難程度，都應安排證據交換。交換證據后，一些法院召開預審會議，對交換的證據進行盤問，然后舉行庭審。證據交換、審前會和庭審“三步走”在每一個案件中都進行

（三）時間設置不當

在審判實踐中，一些法院在證據交換和審前會的時間安排上不合理。其通常做法是在立案后安排證據交換時間，并通知當事人參加。交換證據后，詢問當事人是否有必要提交反駁證據。如果是，安排第二次交換證據；如果沒有，則召開預審會議或法庭。這種安排使得當事人沒有足夠的時間仔細消化對方收到的證據，準備質證意見和辯論意見。證據交換和庭審之間沒有明確的時間限制，功能混亂。事實上，交換證據后法庭的開庭與法庭上的證明并無區別。在很大程度上，它沒有達到設立審前會證據交換程序的初衷和目的，由于對其功能認識模糊，時間設置也不合理。交換證據后，立即召開預審會議。由于當事人準備時間不足，無疑會削弱審前會對庭審準備的功能的實現，如確定文件的真實性、整理證據和爭議、界定庭審