關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》；合同法；摘要：為了研究中國對《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中“合同形式”的保留，本文采用比較分析和歷史分析的方法，將該公約的相關(guān)內(nèi)容與中國合同法進行了比較。認為我國《合同法》實施后，公約與《合同法》對合同形式的規(guī)定大致相同，相反，保留導(dǎo)致了適用法律的沖突；撤回保留的積極意義大于撤回保留的消極影響，撤回保留不存在任何法律障礙。我們的政府應(yīng)該撤回保留意見。1988年1月1日生效的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《國際貨物銷售合同公約》）是影響最廣泛的國際貨物銷售公約。截至2007年8月16日，共有70個締約國，其中包括世界主要貿(mào)易國。然而，《銷售合同公約》需要考慮到不同的社會、經(jīng)濟和法律制度，這導(dǎo)致規(guī)則的設(shè)計和表達存在一定的模糊性。其中，締約國可以對公約的相關(guān)內(nèi)容作出保留是最重要的體現(xiàn)。中國在1986年批準該公約時，對該公約作出了兩項重要保留：第一項保留是，中國政府在批準該公約時宣布，它將不受第1條第1款（b）項和第11條的約束，也不受該公約與第11條內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定的約束；第二項保留是對《公約》第11條以及與第11條有關(guān)的內(nèi)容的保留。理論上，習(xí)慣上稱之為“對《公約》第11條的保留”或“合同形式的保留”。自《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）頒布實施以來，學(xué)術(shù)界對我國是否應(yīng)當撤回這一保留意見存在很大爭議。本文通過對《銷售合同公約》和我國《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定進行比較，分析了我國保留合同的背景和立法變化，研究了我國撤回合同形式保留的利弊。1、 《銷售合同公約》與《合同法》關(guān)于合同形式的比較（一）《銷售合同公約》關(guān)于合同形式的比較。關(guān)于合同形式，《公約》第11條規(guī)定，銷售合同不需要以書面形式訂立或證明，也不受其他形式條件的限制，銷售合同可以通過包括證人證在內(nèi)的任何方式證明。此外，《公約》第13條進一步解釋說，“書面”包括本公約所指的電報和電傳。（2） 《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定我國《合同法》第十條規(guī)定，當事人以書面形式、口頭形式和其他形式訂立合同。法律、行政法規(guī)要求采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。如果雙方同意采用書面形式，則應(yīng)采用書面形式。第11條進一步規(guī)定，書面形式是指能夠有形地表達合同、信函和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）內(nèi)容的形式。（3） 二者的比較不難看出：《銷售合同公約》和《合同法》對合同形式的規(guī)定大致相同，都將合同形式定義為包括書面形式在內(nèi)的各種形式。然而，仔細分析表明，這兩項規(guī)定之間存在差異。1.合同形式的劃分不同。《銷售合同公約》將合同形式分為書面形式和非書面形式；合同法分為書面形式、口頭形式和其他形式。2.書面形式的范圍不同?！朵N售公約》中的書面形式表述寬泛且不明確，但通過對第13條的解釋，可以引入書面形式，包括合同、信函、電傳和電報。由于該公約是在早些時候締結(jié)的，因此該公約沒有規(guī)定傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件是否為書面形式，因此它們應(yīng)屬于《銷售合同公約》所指的非書面形式；相對而言，《合同法》對書面形式的規(guī)定比較明確，指出書面形式包括合同、信函、電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。3.合同形式與合同成立之間的關(guān)系不同?！朵N售公約》沒有限制國際貨物銷售合同的形式，并明確規(guī)定合同的形式不受任何限制；《合同法》明確規(guī)定了什么樣的合同應(yīng)當采用書面形式。它具有法律形式要件，這是建立包括國際貨物銷售合同在內(nèi)的各種合同的必要條件。2、 中國保留的背景與立法變遷