2001年9月28日，徐女士與北京某房地產(chǎn)代理有限公司簽訂《房屋委托買賣合同》，將按成本價購買的一棟三居室房屋委托給該房地產(chǎn)代理有限公司銷售。合同規(guī)定，如違約不能成交，應(yīng)賠償房地產(chǎn)代理有限公司及買方損失3萬元。如果交易房屋因自身原因無法轉(zhuǎn)讓，徐女士應(yīng)一次性將保證金全額退還給房地產(chǎn)代理有限公司。同年1月12日，徐女士告訴房地產(chǎn)代理有限公司，“該單位不同意將該房屋出售給其他單位的工作人員”，因此該房屋將不會出售。

根據(jù)調(diào)查，徐女士及其所在單位未就其所在單位有優(yōu)先購買權(quán)的購房協(xié)議達(dá)成一致。現(xiàn)在徐女士已將爭議房屋出售給他人

在房地產(chǎn)代理有限公司披露徐女士未能履行對薄熙來的義務(wù)后，薄熙來于2001年10月向一審法院提起訴訟，稱徐女士在不知情的情況下將房屋出售給他人，而薄熙來本人和房地產(chǎn)代理有限公司。，單方面違反合同，嚴(yán)重侵犯其權(quán)益。他現(xiàn)在被要求退還雙倍的押金

徐女士認(rèn)為她委托房地產(chǎn)代理有限公司以自己的名義出售房子，并從薄熙來那里收到了3萬元押金。由于該單位不同意將該房屋出售給其他單位，這并不是他們不愿意履行合同。因此，我們只同意按照委托合同返還薄熙來先生的3萬元定金，但不同意在聽取一審法院判決后雙倍返還

，徐女士不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回薄熙來的起訴。經(jīng)審理，北京市第二中級人民法院裁定，徐女士和房地產(chǎn)代理有限公司。，經(jīng)平等協(xié)商，自愿簽訂房屋委托買賣合同。該內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)被視為有效合同。此外，委托售房合同和購房協(xié)議對定金條款也有明確規(guī)定。合同簽訂當(dāng)天，徐女士直接收到了薄熙來的3萬元定金。后來，薄熙來作為權(quán)利人，選擇直接向委托人徐女士主張權(quán)利，因為徐女士未能履行其對薄熙來的義務(wù)。

在簽訂合同并收取定金后，徐女士未能履行協(xié)議，理由是該單位不同意出售該房屋。由于她以成本價購買了該房屋，并且在購房協(xié)議中與該單位沒有關(guān)于出售的特別協(xié)議，因此該單位不應(yīng)在法律申請后限制該房屋的上市。目前，徐女士沒有證據(jù)證明其未能履行合同存在法律規(guī)定的豁免理由，在合同未終止時，她將該房屋出售給他人，因此，徐女士應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并按合同約定的兩倍返還定金。

律師回答：

定金是指合同雙方約定的、一方向另一方提前支付的一定金額，以確保合同的履行。它不僅是保證主合同履行的從屬合同，而且是一種實際合同，即自定金交付之日起生效。最重要的法律后果是，當(dāng)雙方不履行合同義務(wù)時，適用定金罰金，即如果支付定金的一方不履行其義務(wù)，定金將丟失，如果收到定金的一方不履行其義務(wù)，押金雙倍返還

本案的處理是押金罰款的具體運(yùn)用，處理的事實依據(jù)是兩份有效的合同，即委托合同和房屋買賣合同。由于房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)根據(jù)徐女士的委托與薄熙來先生簽訂了代售房屋的購房協(xié)議，薄熙來先生在簽訂合同時已經(jīng)知道了雙方的代理關(guān)系，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第402條， “代理人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道代理人與委托人之間的代理關(guān)系的，除另有明確約定外，合同對委托人和第三人具有直接約束力證明合同僅對代理人和第三方具有約束力的證據(jù)“購房協(xié)議的效力直接延伸至徐女士和薄熙來先生。同時，在三方在場的情況下，薄熙來先生向徐女士交付3萬元定金時，定金條款已生效。此后，如果任何一方違約，應(yīng)適用定金罰款。因此如果不遵守規(guī)定，徐女士肯定會承擔(dān)雙倍返還押金的相應(yīng)法律后果。

以上是小編對“公共租賃住房應(yīng)支付多少押金”問題的回答。定金是保證合同履行的預(yù)付款。它具有擔(dān)保的性質(zhì)。當(dāng)一方違約時，另一方可以根據(jù)合同要求賠償。如果讀者需要法律幫助，歡迎他們在互聯(lián)網(wǎng)上尋求法律咨詢