1、 口頭買賣合同案

原告李某與被告黃某于2008年2月18日簽訂了書面房屋買賣合同，被告李某購買了原告黃某擁有的房屋。這棟房子的一樓是原告的南方雜貨店。店里有幾件南方貨，一個冰箱和一臺麻將機。合同規定，被告李將在同一天付清房款，被告應在2008年1月底前將整棟房屋騰空。被告李在合同簽訂之日支付了7.28萬元。原告黃稱，他與被告李和李口頭約定，兩被告在購買該房屋時將一起購買店里的所有商品。原告黃某與被告李某就麻將機和冰柜的價格進行了3500元的談判，并按購買價格收取了其他貨物。被告李和李辯稱，原告和被告只建立了房屋銷售關系，沒有建立口頭銷售商品的協議。雖然有跡象表明他們想在買房時轉移商品，但黃和李也清點了店里的其他商品，但他們沒有就麻將機是否配備凳子進行協商，因此雙方沒有在庫存清單上簽字確認。協商不成后，黃向法院提起訴訟，要求李和李在店里收貨并支付貨款。案例分析

第一種意見認為，關于購買貨物的口頭協議成立

第二種意見認為，關于購買貨物的口頭協議不成立。李某改變了黃某要約的實質性條件，這是一項新要約，而黃某拒絕了李某提出的新要約。雙方未能達成協議，因此協議未成立

作者同意第二種意見。原因如下：

1。合同成立是指當事人就合同的主要條款達成協議，建立合同關系。一般來說，合同成立有三個要件：（1）當事人的意思表示必須一致，即：，協議，這是建立合同的基本要素。意思表示不一致的，即未達成協議的，合同不能成立。（2）如果有協議，必須有兩個或兩個以上的當事人。只有一方當事人不可能達成協議，因此不可能訂立合同。（3）雙方當事人的意思表示應當以訂立合同為目的。如果意圖不是為了訂立合同而表達的，即使達成了協議，合同也無法成立

還有一些合同，如正式合同和實際合同。除了上述三個要素外，它們還需要特殊的要素，即以某種方式完成標的物的交付。否則，合同無法成立。因此，在確定合同是否成立時，首先需要確定合同的主要條款或必要條款。本合同的必要條款是指根據合同性質和當事人的特別約定必須提供的條款。缺少這些條款將影響合同的成立

中國合同法第12條規定，合同的內容應由當事人約定，一般包括以下條款：當事人的名稱或地址、標的物、數量、質量、價格或報酬，期限、履行地點和方式、違約責任和爭議解決方式。這些條款不是所有合同的必要條款。應根據合同的性質確定合同的必要條款。本案是關于銷售合同的糾紛。銷售合同的必要條款應包括前六個條款。在本案中，原告黃和被告李均承認，雙方同意被告應在原告商店購買南方雜品，冰箱、麻將機和其他物品應一起購買。雙方同意將店內麻將機和冰柜的價格定為3500元，店內的南方雜品由兩被告按實際購買價格收取。就店內商品的口頭銷售合同而言，缺乏標的物、數量、質量、履行期限、地點和方式。該價格使用了模棱兩可的“采購價格”一詞，且包含標的物、數量和價格的庫存清單未經雙方簽字，表明雙方尚未確認。因此，合同雙方未能就合同的主要條款達成協議，因此采購合同未能成立。就訂立合同的方式而言，合同也未能成立。《合同法》第13條規定，當事人應當以要約和承諾的方式訂立合同。要約是與他人訂立合同的意思表示，要約的內容是具體確定的，要約人也受意思表示的約束。承諾是受要約人同意要約的意思表示。承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約內容作出重大變更的，為新要約。合同標的的、數量、質量、價格或報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和爭議解決方式的變更，是對要約內容的實質性變更。在本案中，原告說他想在買房子的同時在商店里出售商品。因為內容不明確具體，應該是邀請函。被告表示他愿意接受貨物，且內容不具體、不明確。這仍然是一份邀請函，只是表明雙方都有在店里買賣商品的意圖。3月7日，原告黃某和被告李某前往該店盤點。在盤存過程中，雙方就麻將機是否附有凳子發生爭議，雙方均未簽署盤存清單，表明雙方未能就合同標的物、數量和價格達成協議。也就是說，原告黃先生想把商店的商品賣給李先生。冰箱和麻將機（不包括四把凳子）的價格為3500元，根據購買價格清點和收集其他商品是一個報價，而黃先生承諾冰箱和麻將機（包括四把凳子）的價格為3500元，以及根據采購價格對其他貨物進行庫存和收集。這一接受對要約的主題做出了實質性改變，表明他拒絕了黃先生的要約，并發布了新的要約。原告拒絕了新要約，因此原告黃和被告李之間的商店商品銷售合同未能成立。被告李既沒有提出要約，也沒有接受。當然，他和黃之間沒有商店商品銷售合同。當然，如果合同不成立，它就不會生效。《合同法》第10條規定，當事人以書面、口頭和其他形式訂立合同。換句話說，法律承認口頭協議的合法性。然而，由于口頭協議的特殊性，由于缺乏證據，往往難以證明當事人之間是否存在真正的協議。換言之，在發生爭議的情況下，雙方必須有證據證明存在口頭協議，才能使雙方之間的協議得到法律承認。本案原告未提供充分證據證明存在口頭銷售協議。原告提交的利川縣公安局德勝派出所出具的“書證”來源非法，利川縣公安局德勝派出所出具的書證不合法。證據是派出所調查案件取得的原件，原件應當歸檔，不得直接向當事人蓋章。證據的形式也是非法的。書面證據是當事人的敘述材料，應當由當事人簽字，但事實并非如此。此外，利川縣公安局德勝派出所出具的“書證”中并沒有完整的案卷。詢價記錄和采購單價表也不符合的格式，證據不予認可；利川縣德勝鎮黎明村委會證明，證據不合法，不應被承認，因為村委會作為自治機構，只有調解權，沒有調查權；原告申請的六名證人的證詞相互矛盾，不確定雙方是否達成了《門店商品轉讓協議》。對于庫存清單，雖然被告李華康也來檢查貨物，但他沒有在庫存清單上簽字確認，所以最多只能b