一受讓人所在地是否可以作為履行地

最高人民法院于年月日發布的《全國法院知識產權審判工作會議關于審理技術合同糾紛案件若干問題的會議紀要》（以下簡稱會議紀要）第24條2001年第15條規定：“當事人對技術合同的履行地點沒有約定或者約定不明確，依照合同法第61條的規定不能達成補充協議的，技術轉讓合同應當在受讓人所在地履行。”在隨后的三年半時間里，人民法院按照這一規定執行，在實踐中沒有出現太多問題。至2005年1月1日，《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）開始施行。該解釋吸收了會議記錄的大部分內容，但在第五部分“與技術合同爭議審判有關的程序問題”中沒有領土管轄權的內容。換言之，該解釋不吸收會議記錄中“受讓人所在地為技術轉讓合同履行地”的規定。那么，我們能否繼續遵循這一規定？作者的意見是，這一規定不再適用，不僅是因為該摘要不是司法解釋，不能在法律文件中直接引用；此外，《解釋》沒有規定“技術轉讓合同的履行地為受讓人所在地”。該解釋是在《總結》出臺幾年后作出的，借鑒了后者在指導司法實踐方面的成功實踐和成熟經驗，吸收了后者科學合理的規定。其對“技術轉讓合同應在受讓人所在地履行”的拒絕是有意義的。應當說，在技術轉讓合同的履行地沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規定不能達成補充協議的情況下，直接規定技術轉讓合同的履行地為受讓人所在地，并不全面。個別案件的事實差別很大，不應一概而論。《解釋》不再作出這種僵化的直接規定，這意味著我們不能簡單地將受讓人所在地作為履行合同的地點，然后簡單地確定主管法院

合同法第62條第（3）項規定，如果履行地不明確，并且支付了款項，應在收款方所在地進行；交付房地產的，應當在房地產所在地履行；其他標的應當在履行義務的一方所在地履行。有與會者認為，技術轉讓合同應當在履行技術轉讓義務的一方所在地履行。我不同意。因為適用第（三）項規定的條件是當事人對有關合同的內容沒有明確約定，依照合同法第六十一條的規定不能確定。當事人對履行地點沒有約定或者約定不明確的，可以約定補充第六十一條規定的內容；無法達成補充協議的，按照合同相關規定或交易習慣確定。因此技術合同履行地的確定不能直接適用合同法第六十二條第（三）項的規定。如何正確適用合同法第六十一條的規定確定技術合同的履行地，應當確定技術轉讓合同的履行地在《民事訴訟法》沒有規定的情況下，根據《合同法》和其他實體法的規定。《合同法》第61條規定，履行地點可以根據合同的有關規定或交易慣例確定。在合同條款和交易習慣的實際操作中也存在爭議

技術轉讓涉及專利權和技術秘密的轉讓和許可。合同條款的主要內容是轉讓技術成果的所有權或使用權。它通常規定專利證書和技術資料的交付、技術培訓、協助和指導等。轉讓方提供技術成果，受讓方支付轉讓費或使用費。筆者認為，對合同條款和交易習慣的理解應側重于專利權、技術秘密轉讓和實施許可的主要內容和方面。具體協議內容不同，履行地點不同；具體的交易習慣不同，表現的地點也不同。根據提交人的司法實踐經驗，在本案中確實存在一項協議，即在轉讓人所在地，也在受讓人所在地。例如，如果同意在轉讓方轉讓專利證書和技術資料，并且技術培訓也應在轉讓方完成，但沒有關于協助和指導的協議，則應將轉讓方的地點確定為履行地點。相反地受讓人的所在地應當確定為履行地。特別值得注意的是，法院不能將受讓人的所在地確定為履行地，因為轉讓人的協助和指導通常被確定為實質性合同中合同的附帶義務通常在受讓人處完成或實際執行。該裁定將屬于上述會議記錄第24條的規定，這與《解釋》未規定受讓人所在地為履行地的規定相違背。如果技術轉讓合同規定“受讓人需要幫助和指導的”，“如果需要幫助和指導，交通費應由受讓人支付”，則不能推定技術轉讓合同應在受讓人處履行，受讓人所在地為履行地。這種協議是一種假設性協議。如果合同尚未履行到這一階段，將發生爭議和訴訟。現在的結論是，確定演出地點是不公平的。我們應該探索民事訴訟法關于法院管轄合同履行地的真正含義，這有利于查明案件真相，而履行事實是最恰當的角度。因此，在本案中，提交人認為最好將法院的管轄權轉移到轉移地