[內(nèi)容摘要]目前，承認(rèn)仲裁條款獨(dú)立性已成為各國(guó)立法和實(shí)踐的趨勢(shì)，但對(duì)于仲裁條款獨(dú)立原則是否適用于一切場(chǎng)合，尤其是合同中的仲裁條款是否在主合同自始無(wú)效的情況下仍保持其效力，各國(guó)的理論和實(shí)踐中存在著分歧。如果說(shuō)在主合同存在欺詐這個(gè)問(wèn)題上尚有典型案例及討論的話，那么在主合同存在脅迫及違法或違反公共利益等問(wèn)題上可以說(shuō)是沒(méi)有典型案例及討論可言。筆者認(rèn)為，當(dāng)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立合同，合同中的仲裁條款應(yīng)該被認(rèn)為是違背被脅迫方真實(shí)意思表示的產(chǎn)物，不能當(dāng)然獨(dú)立于主合同。當(dāng)主合同違法或違反公共利益時(shí)，該違法合同可分為當(dāng)事人合謀訂立的違法合同、僅當(dāng)事人一方有違法意圖的合同以及當(dāng)事人之間并沒(méi)有違法的意圖，但又確實(shí)違法的合同。對(duì)于那些當(dāng)事人合謀訂立的違法合同，其仲裁條款應(yīng)該可以被直接認(rèn)定為無(wú)效。[關(guān)鍵詞]仲裁條款獨(dú)立性脅迫公共利益仲裁條款獨(dú)立性原則，一般是指：主合同中的仲裁條款，與主合同應(yīng)被看作是兩個(gè)不同的單獨(dú)的協(xié)議，仲裁條款獨(dú)立于合同的其它條款而存在，不因合同其它條款的無(wú)效而無(wú)效，也不因合同本身的存在與否受到任何影響。這通常稱(chēng)作仲裁協(xié)議或仲裁條款的可分割性或自主性理論。目前，承認(rèn)仲裁條款獨(dú)立性已成為各國(guó)立法和實(shí)踐的趨勢(shì)，如果說(shuō)在主合同存在欺詐這個(gè)問(wèn)題上尚有典型案例及討論的話，那么在主合同存在脅迫及違法或違反公共利益等問(wèn)題上可以說(shuō)是沒(méi)有典型案例及討論可言。本文擬對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的談?dòng)憽Ｒ弧⒅骱贤嬖诿{迫時(shí)主合同存在脅迫是指當(dāng)事人以將來(lái)要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立合同。可見(jiàn)，脅迫行為實(shí)際上包括兩種情況：一是以將要發(fā)生的損害相威脅。所謂將要發(fā)生的損害，是指涉及生命、身體、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由、健康、信用等方面的損害。當(dāng)然，將來(lái)發(fā)生的損害必須是受脅迫者可以相信將要發(fā)生的情況，并足以使受脅迫者感到恐怖、害怕。如果一方所進(jìn)行的將要造成損害的威脅是毫無(wú)根據(jù)、根本不可能發(fā)生的，受脅迫者根本不相信，也就不會(huì)使受脅迫者感到恐怖，從而不構(gòu)成脅迫。但只要有受脅迫者在當(dāng)時(shí)情況下相信損害將要發(fā)生，就可以構(gòu)成脅迫。二是脅迫者以直接面臨的損害相威脅。也就是說(shuō)脅迫者通過(guò)實(shí)施某種不法行為，形成對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及其親友的損害和財(cái)產(chǎn)的損害，而迫使對(duì)方訂立合同。如對(duì)對(duì)方施行暴力（毆打、肉體折磨、拘禁等），或散布謠言、毀人名譽(yù)、毀損房屋等。具體來(lái)說(shuō)，這里說(shuō)的主合同存在脅迫應(yīng)該同時(shí)符合四個(gè)要件：其一，主觀上，脅迫人具有脅迫的故意。所謂脅迫的故意，首先是指脅迫者意識(shí)到自己的行為將造成受脅迫者心理上的恐怖而故意進(jìn)行威脅；其次，脅迫者希望通過(guò)脅迫行為使受脅迫者做出訂立合同的某種意思表示。如果脅迫的目的并不在于迫使對(duì)方訂立合同，則此種行為將構(gòu)成侵權(quán)或其他非法行為，而不產(chǎn)生脅迫訂立合同的問(wèn)題。其二，客觀上，脅迫者在訂立合同時(shí)向?qū)Ψ綄?shí)施了脅迫行為。如前所述，脅迫行為包括以將要發(fā)生的損害相威脅或直接施加損害威脅他人。需要說(shuō)明的是，脅迫并不一定以危害是否重大為要件，只要一方所表示施加的危害或者正在施加的危害足以使對(duì)方感到恐懼，就可構(gòu)成脅迫行為。另外，因脅迫行為是針對(duì)特定的當(dāng)事人（即脅迫者想與之訂立合同的人）實(shí)施的，所以，確定脅迫行為是否構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以特定的受害人而不是一般人在當(dāng)時(shí)的情況下是否感到恐懼為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以判定。即使一般人不感到恐懼，而受害人感到恐懼，亦可構(gòu)成脅迫。其三，受脅迫者因脅迫而訂立了合同。也就是說(shuō)由于一方實(shí)施脅迫行為使另一方心理上產(chǎn)生恐懼，即因?yàn)槊媾R損害或?qū)⒁媾R損害，而產(chǎn)生一種恐怖和懼怕的心理，在此種心理狀態(tài)的支配下，使被脅迫人被迫訂立了合同。由于被脅迫人是在受到恐嚇的情況下訂立的合同，因此其意思表示是不真實(shí)的。不過(guò)，如果脅迫一方的脅迫行為并未使被脅迫人產(chǎn)生恐懼或者即使產(chǎn)生了恐懼，但沒(méi)有做出訂立的意思表示，即未與脅迫人訂立合同，則不能認(rèn)為脅迫行為與被脅迫人的意思表示之間有因果關(guān)系存在。其四，脅迫行為是非法的。脅迫行為給對(duì)方施加了一種強(qiáng)制和威脅，此種威脅必須是非法的、沒(méi)有法律根據(jù)的，如果一方有合法的根據(jù)對(duì)另一方施加某種壓力，則不構(gòu)成脅迫。