二、各法域自主立法模式更為苛刻的法律沖突現(xiàn)狀甚至不容許點對點”的雙邊協(xié)議模式有存在的空間，迫使各法域不得不采取萬不得已的做法，即由各法域自主立法來應(yīng)對來自彼法域的承認和執(zhí)行仲裁裁決的請求。應(yīng)當(dāng)看到，內(nèi)地和香港、澳門兩兩之間采取雙邊協(xié)議模式，甚至多邊協(xié)議模式來承認和執(zhí)行彼此仲裁裁決并不存在非常嚴苛的障礙，主要障礙還是來自于處于政治孤立中的臺灣地區(qū)。而目前臺海局勢的微妙更加劇了臺灣地區(qū)和其他三法域之間承認和執(zhí)行仲裁裁決的難度，任何過于樂觀地估計仲裁裁決比較法院判決更加容易得到臺灣地區(qū)的承認和執(zhí)行的觀點都忽略了政治因素對地區(qū)政治法律生活進行干預(yù)的影響和能力。具體而言，采取各法域各自自主立法的模式主要有三種情況：其一，內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間仲裁裁決的承認和執(zhí)行分別按照兩岸各自仲裁立法。即臺灣地區(qū)以1992年9月頒布的臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”和1997年、1998年5月兩次對條例的修訂為承認和執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的依據(jù)；內(nèi)地則以1998年最高人民法院頒布實行的《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)民事判決的規(guī)定》為承認和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的依據(jù)。其二，臺灣與香港、澳門地區(qū)之間承認和執(zhí)行彼此仲裁裁決方面，臺灣與澳門之間基本沒有這方面的司法協(xié)助，臺灣與香港之間有一些協(xié)作關(guān)系，這種司法協(xié)助是建立在互惠基礎(chǔ)上的，只能參照各法域各自的立法。其三，香港和澳門之間承認和執(zhí)行彼此仲裁裁決方面，也分別依照香港的《仲裁條例》和澳門政府第55／98／M號法令頒布的1998年《涉外商事仲裁專門制度》以及第55／99／M號法令頒布的1999年《澳門民事訴訟法典》。由上可見，在我國區(qū)際仲裁裁決的承認和執(zhí)行中，四大法域兩兩之間仍然是以各自立法為主要方式來開展的，目前只有內(nèi)地與香港、澳門兩地存在仲裁裁決承認和執(zhí)行方面的安排，可以預(yù)見，內(nèi)地、香港和澳門三地很有可能在短期之內(nèi)以內(nèi)地與香港之間的安排為參照迅速建構(gòu)起多邊協(xié)助結(jié)構(gòu)，但與臺灣地區(qū)進行承認和執(zhí)行仲裁裁決的司法協(xié)助則將長期保持各法域自主立法的模式，除非臺灣地區(qū)審時度勢主動改變其政治立場和敵意觀點。當(dāng)然，大陸與港澳之間雖然已經(jīng)存在著仲裁裁決承認和執(zhí)行的雙邊協(xié)議，但是這并不意味著一勞永逸的成果，不僅因為各承認和執(zhí)行的條件在標準的理解、寬嚴的把握上還存在著較大的自由裁量空間，而且還因為這些條件仍然帶有其嚴苛性。沃*夫曾經(jīng)說過：即使在有限的幾個問題上能夠達成國際協(xié)議，如果沒有設(shè)立一個國際的最高法院，各國的法院對于公約的規(guī)定可能作出不同的解釋，因此法律表面上的統(tǒng)一仍有完全歸于失敗的危險。特別是，它們很可能按照自己的法律所了解的意義來解釋一個意義不明的名詞。一位卓越的法蘭西著作家E·巴丹甚至贊同這個辦法，但是他的意見是很難同下述的事實相調(diào)和的：一個公約不僅僅是把兩個單方的聲明并列起來。”的確如此，例如，作為承認和執(zhí)行仲裁裁決的條件之一的公共秩序保留條款”，就有學(xué)者指出：這個彈性模糊的條款將是影響仲裁裁決獲得承認和執(zhí)行效果得以發(fā)揮的關(guān)鍵性”因素，內(nèi)地與港澳之間應(yīng)當(dāng)在適用條件、適用標準、防止濫用和淡化抵觸等方面進一步明確規(guī)定，避免雙邊協(xié)定因理解和運用上的過度彈性化而被實質(zhì)性地不予適用。三、區(qū)際聯(lián)合商事仲裁模式區(qū)際聯(lián)合商事仲裁的構(gòu)想源于部分臺灣學(xué)者提出的一種解決兩岸仲裁裁決合作的聯(lián)合仲裁模式，這種模式是必要和可能的，因為兩岸處于政治阻隔的冷狀態(tài)，直接通過公權(quán)力性質(zhì)的司法對接和對話的可能性幾乎為零，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁作為一種民間性質(zhì)的解紛方式能夠較好地回避這一敏感問題，為仲裁裁決的廣泛接受和執(zhí)行奠定了基礎(chǔ)。學(xué)者指出，這種模式不僅僅適用于內(nèi)地和臺灣之間，也可以適用于我國內(nèi)地與港澳臺地區(qū)之間，因此建議可以由四法域的仲裁機構(gòu)聯(lián)合設(shè)立專門仲裁機構(gòu)，以解決四法域之間的民商事糾紛，各法域人士對于各自所處地區(qū)的民商事習(xí)慣以及法律諳熟，能公平地仲裁案件，當(dāng)事人可以合意選擇所適用的法律或者在仲裁機構(gòu)主持下進行調(diào)解，從而減少法律適用的矛盾性。當(dāng)然，一種特殊的區(qū)際聯(lián)合商事仲裁機制是否需要設(shè)立可能是首先需要解決的問題，事實上也的確如此，仲裁具有民間屬性，內(nèi)地和臺灣兩地區(qū)存在的民間性仲裁機構(gòu)也接近兩百家，還有必要在此之外另設(shè)一仲裁機構(gòu)嗎?如果僅僅因為兩岸處于敵對狀態(tài)就導(dǎo)致兩地的仲裁機構(gòu)所作出的仲裁裁決不能獲得承認和執(zhí)行，從而不能將民商事爭議訴諸兩地仲裁機構(gòu)進行仲裁的話，那么，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁機構(gòu)究竟能否很好地解決或者避免橫亙在兩岸之間的政治障礙問題，如果區(qū)際聯(lián)合商事仲裁因為具有超越兩岸政治狀態(tài)的屬性并由此具有使其仲裁裁決豁免于兩岸嚴格司法審查的能力，那么中國國內(nèi)的跨區(qū)糾紛完全可以尋求國際層面的仲裁救濟。顯然，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁機制的成立并不僅僅取決于兩岸政治阻隔的這個條件，盡管這一條件是其中最為重要的一個，而且還應(yīng)當(dāng)具有其他一些必不可少的需求來為自身的存在合理性提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)和條件。總的說來，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁中心的出現(xiàn)和存在是基于如下幾個理由：