【出處】《法學(xué)家》2004年第4期【寫作年份】2004年【正文】1995年9月1日起施行的我國(guó)第一部仲裁法《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱我國(guó)仲裁法），對(duì)我國(guó)仲裁制度的統(tǒng)一和發(fā)展發(fā)揮了十分重要的作用。但仲裁法實(shí)施8年多來也暴露出諸多的問題，未能完全實(shí)現(xiàn)立法的初衷。特別是它與我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)和加入WTO后所面臨的新形勢(shì)還不相適應(yīng)，同時(shí)也與國(guó)外仲裁制度的通告做法存在一些差距。因此，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度冷靜地進(jìn)行反思和實(shí)事求是地作出評(píng)估，并盡快對(duì)我國(guó)仲裁法進(jìn)行必要的修改和完善，以便使我國(guó)的仲裁制度既與國(guó)際接軌又具有中國(guó)特色，在解決民商事爭(zhēng)議中充分發(fā)揮作用，為推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)小康社會(huì)提供更有效的服務(wù)。一、我國(guó)仲裁法對(duì)原有仲裁制度的重大突破仲裁法頒布前，我國(guó)雖然有很多的法律、法規(guī)對(duì)仲裁作了規(guī)定，[1]但由于立法分散，相互之間不協(xié)調(diào)，形成了部門仲裁林立、各自為政的混亂局面。不但仲裁的范圍十分廣泛，種類繁多，程序制度極不統(tǒng)一，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)依附于行政機(jī)關(guān)，帶有很強(qiáng)的行政仲裁色彩，體現(xiàn)不出仲裁的民間性、契約性特點(diǎn)和當(dāng)事人意思自治原則的精神，而且涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的性質(zhì)截然不同，程序各異。我國(guó)仲裁法的頒布和實(shí)施，在全國(guó)范圍內(nèi)建立起了統(tǒng)一的全新的仲裁制度，它在很多方面都對(duì)原有的仲裁制度有重大突破，成為我國(guó)仲裁制度發(fā)展史上重要的里程碑，對(duì)我國(guó)仲裁制度的完善和發(fā)展意義深遠(yuǎn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）結(jié)束了多頭仲裁的混亂局面，建立起了全國(guó)統(tǒng)一的仲裁制度。我國(guó)原有的仲裁制度屬于部門仲裁制度，在仲裁范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、原則制度以及程序規(guī)則等諸多方面均不統(tǒng)一。我國(guó)仲裁法的頒布和實(shí)施，統(tǒng)一了全國(guó)的仲裁制度，結(jié)束了原來多頭仲裁的混亂局面。首先，按照仲裁法的規(guī)定，除勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁因其具有特殊性需要另行規(guī)定外，其余各類糾紛的仲裁，都必須遵守仲裁法統(tǒng)一的原則、制度和程序。其次，原有的仲裁機(jī)構(gòu)一律依照仲裁法的規(guī)定重新組建。第三，設(shè)立仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。第四，仲裁法施行前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與仲裁法的規(guī)定相抵觸的，以仲裁法的規(guī)定為準(zhǔn)。（二）明確界定了仲裁的范圍，使仲裁機(jī)構(gòu)受理案件有了法律依據(jù)。多年來，對(duì)于到底哪些爭(zhēng)議可以通過仲裁方式解決，哪些爭(zhēng)議不能仲裁，一直缺乏明確的規(guī)定，不但人們對(duì)此理解不一致，而且導(dǎo)致了實(shí)踐中受理仲裁案件的混亂，使仲裁的范圍帶有很大的隨意性。我國(guó)仲裁法參照其他一些國(guó)家的作法，將仲裁的范圍界定為：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁；婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。仲裁法的規(guī)定，為我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件提供了明確的法律依據(jù)。（三）在仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置上體現(xiàn)了仲裁的民間性特點(diǎn)。我國(guó)原有的仲裁機(jī)構(gòu)大多數(shù)設(shè)置于行政機(jī)關(guān)之內(nèi)并依附于行政機(jī)關(guān)，由于其在人員配備、經(jīng)費(fèi)來源和日常管理等方面受到行政機(jī)關(guān)的制約，缺乏獨(dú)立性。這種仲裁實(shí)際上是一種行政裁決制度，不具有民間仲裁的特點(diǎn)。新的仲裁制度改變了原來的做法，力求體現(xiàn)出仲裁的民間性。仲裁法第10條第1款規(guī)定：仲裁委員會(huì)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”；第8條規(guī)定：仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”第14條規(guī)定：仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)之間也沒有隸屬關(guān)系。”等等。這些規(guī)定改變了仲裁機(jī)構(gòu)依附于行政機(jī)關(guān)的原有狀況，體現(xiàn)了仲裁的民間性特點(diǎn)。（四）確立了或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本制度，使仲裁與審判脫鉤。過去，我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁實(shí)行的是裁審并舉、當(dāng)事人自擇、一裁兩審的制度，盡管后來制定的涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、著作權(quán)法已實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的制度，但就我國(guó)整個(gè)仲裁體制而言并未根本改變。我國(guó)仲裁法第5條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。”第9條規(guī)定：仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。”上述規(guī)定所確立的我國(guó)仲裁實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本制度，與國(guó)際上通行的做法相一致，有利于及時(shí)解決爭(zhēng)議，樹立仲裁的權(quán)威性。