2013年12月，原告王久生前往被告莒縣駕駛培訓(xùn)有限公司申請駕駛證。由于左眼視力不好，他問駕校是否可以參加考試。駕駛學(xué)校的工作人員同意原告的申請，并向原告收取了4000元的申請費。原告在支付申請費后沒有進(jìn)行體檢。2014年1月12日，原告在駕駛學(xué)校接受了三個月的培訓(xùn)，在交警部門組織的路考中，考官發(fā)現(xiàn)原告左眼視力不合格，考試不及格。原告未向駕校要求退款后，起訴被告退還4000元學(xué)費

被告辯稱被告已按照教學(xué)規(guī)定對原告進(jìn)行了科目1至3的培訓(xùn)，原告因自身原因未通過考試，與被申請人無關(guān)。本案應(yīng)作為教育和培訓(xùn)合同糾紛處理，而不是作為締約過失責(zé)任處理，并應(yīng)要求法院駁回原告關(guān)于駕駛學(xué)校是否應(yīng)對原告考試不及格負(fù)責(zé)的索賠？責(zé)任是什么？形成了兩種不同的意見

第一種意見是原告因自身原因未能通過考試，原告在被告的學(xué)習(xí)課程已接受培訓(xùn)，被告已完成合同的履行，原告未能通過審查的責(zé)任沒有法律依據(jù)第二種意見認(rèn)為，被告未能履行先前的合同義務(wù)與本案中被告的損失之間存在因果關(guān)系，這與締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件相一致，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任

評價

筆者同意第二種觀點，理由如下：

1。本案的訴訟事由不應(yīng)根據(jù)教育服務(wù)合同糾紛確定。因為合同責(zé)任與締約過失責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)不同。合同責(zé)任是合同約定的一種債務(wù)。當(dāng)事人可以約定標(biāo)的物、數(shù)量、質(zhì)量、違約責(zé)任、違約金數(shù)額等具體要求，或者約定損害賠償的計算方法；締約過失責(zé)任是一種法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第42條，一方當(dāng)事人在訂立合同過程中，有下列情形之一，給另一方造成損失的：（一）以訂立合同為借口惡意談判的；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假信息的（3）違反誠實信用原則的其他行為在本案中，被告的締約一方駕駛學(xué)校作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，未能履行基于誠實信用原則的通知、注意和保護(hù)義務(wù)，且存在主觀過失。其違反合同前義務(wù)給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，駕駛學(xué)校的疏忽與原告的損失之間存在相當(dāng)大的因果關(guān)系。因此，原告與駕駛學(xué)校之間的關(guān)系符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件。締約過失責(zé)任與違約責(zé)任密切相關(guān)。違約責(zé)任是一種違約責(zé)任。違約責(zé)任的目的是保護(hù)當(dāng)事人之間的合同利益，保證合同的履行，體現(xiàn)承諾必須履行的原則。締約過失責(zé)任是一種違反先前合同義務(wù)的責(zé)任，其索賠以誠實信用原則為基礎(chǔ)。由于締約過失侵權(quán)的客體是信托利益，過錯方應(yīng)當(dāng)賠償過錯對方信托利益的損失，因此締約過失責(zé)任保護(hù)了信托利益的損失。合同關(guān)系的存在不一定與締約過失責(zé)任有關(guān)。締約過失責(zé)任具有獨立的價值。即使合同生效并履行，也不影響締約過失責(zé)任的確立