同時，大陸法系和英美法系的理論和法律實踐都承認并有規范。我們認為，盡管《合同法》中存在遺漏，但應根據該規則的基本意圖以及各國立法和司法實踐的經驗，在實踐中予以適用。盈虧相抵，又稱同時沖銷盈虧，是指賠償權利人根據相同的賠償原因取得利益時，應當從損害中扣除該利益，確定損害賠償的范圍。其法理基礎包括利益理論和禁止致富理論。禁止濃縮原則具有普遍適用性，我們認為應當予以采納。這一理論認為，賠償的目的是填補損害，因此賠償應與損害的大小相一致，既不能少也不能多，受害者不應比損害事故發生前更好。因此，如果同一損害原因具有損害和利益，那么所謂的損害只存在于損害和利益之間的差異中。如果利息大于或等于損害，則不存在損害。如果利息低于損失，則應在計算損失時扣除利息金額。一般而言，該理論認為，盈虧相抵需要三個構成要件：一是損害賠償債務的成立，這是前提；第二，被害人有利益；第三，損害事實與利益之間存在因果關系。因此，把握這一規律的關鍵是如何識別因果關系。在這方面，最初的理論局限于損益的同源性，即損害賠償和利息必須基于造成違約的同一事實。它是由德國國家高級商事法院的判例法創立的，并且已經應用了很長時間。后來，在實踐中，人們發現這一規則的概念過于狹窄。在某些情況下，雖然利潤和損失不一致，但應根據一般法律原則和公平的要求予以抵消。因此，損益的同源規則被等價因果關系理論所取代。楊欣先生對此進行了精辟的討論：“在具體判斷因果關系的構成時，基于同一損害原因的直接結果的損益變得不可分割或不可分割；基于同一賠償原因的間接結果可以與直接結果不可分割或不可分割，兩者都具有相當大的因果關系”。不存在重大因果關系的，可以認為損害與利益沒有適當關系，不適用損益抵銷。我們認為應該遵守這一標準。但相當因果關系的理論并非沒有批評。特別是，它在標準方面仍然模糊不清。因此，類型學或法學的發展有助于更準確地應用這一規則：1。應扣除的更為常見的利益是：（1）中間利益，如判定違約者應分期付款，即當受害人本應連續收到時，違約者一次性支付所有損害賠償金。此時，應根據霍曼計算算法扣除未到期的中間利息。（2） 由于違反合同，受害者的納稅義務實際上減少了。英國法院b.t.c.v.Gourley案就說明了這一點。在本案中，原告是被告因過失傷害而提供服務的人員。據估計，如果事故沒有發生，原告將獲得37000英鎊，但實際納稅后僅獲得6000英鎊。根據所得稅法，該人身傷害賠償不在征稅范圍內，如果判給37000英鎊，受害者將全額獲得37000英鎊。上議院認為，適當計算的損害賠償金應為6000英鎊，即原告實際損失的金額。（3） 商業保險費。臺灣地區學者認為，如果損害賠償權利人購買商業保險，保險索賠的原因與損害事故的原因不同，因此賠償義務不應要求扣除。但是，在受害人要求保險公司解決索賠后，保險人的代位求償權就會產生，賠償義務人可以要求扣除。（4） 社會保險。王健健先生認為，勞動補償金具有代替用人單位承擔侵權責任的功能，以避免勞動者獲得雙重利益的嫌疑，應予以抵銷。（5） 以新換舊。根據規范目的，實際損失應填寫損害賠償金，新舊之差為超出實際損害的部分，應予以扣除。（6） 受損物品的剩余價值。如房屋損壞后留下的木板、汽車完全毀壞后留下的可用部件等，都是因損壞事故造成的新的異質利益，應從損壞金額中扣除。（7） 應支付因損害事故免予支付的費用，如因無需繼續履行合同而免予支付的進一步費用。（8） 最初，由于發生損害事故而獲得的利益是不可能獲得的。例如，當騎手在騎馬時死亡時，他獲得了獎金。2.更常見的不可扣除利益：（1）違約事件發生后，第三方基于同情受害者、幫助克服困難或其他原因和動機給予受害者的財產、金錢等不得扣除。因為這份禮物只不過是為了讓受害者受益。如果允許抵銷，受益人將不是受害人而是違約人，這違背了贈與人的初衷，因此，損益階段不應設立抵銷申請。（2） 如果違約損害事實的發生是繼承的起始條件，被害人因該事實的真實實現而繼承了該事實的利益，則繼承的利益不應扣除，因為被繼承人留下的財產的原意并非免除違約，但只是為了讓受害者（繼任者）受益。（3） 基于法律規定的相同違約損害事實的養老金、養老金、新贍養義務人等福利不得扣除。同樣，法律給予這些福利的原因是使受害者及其具有某種身份的幸存者能夠獲得相當程度的保護。我們無意免除違約者或行為人的責任，因此不應允許抵消利潤和損失。（4） 因違約造成損害的，不扣除造成一定環境的受害人的利益。因傷免服兵役的被害人的利益不得扣除。值得注意的是，上述一些情形都是基于侵權損害賠償的，但我們認為對違約損害賠償也具有借鑒意義。