3、 銷售和許可當閱讀第七巡回上訴法院的判決時，我們會發現，在判決中，“收縮包裝許可”一詞比“收縮包裝合同”（收縮包裝合同法）一詞出現得更頻繁，這表明法院試圖區分這兩個不同的概念；與此同時，它還試圖判斷軟件事務的性質。然而，對于每天在市場上進行軟件交易的各方來說，有多少方真正考慮過他們進行的軟件交易是軟件銷售還是軟件許可？定義軟件交易線對于軟件銷售商和用戶銷售軟件副本或軟件使用許可證具有重要意義。二者的區別在于,雙方的權利義務有很大差異,；同時，對交易雙方利益平衡的考慮將決定法律更愿意保護哪一方的利益。在討論這個問題時，我們必須回到過去，重新認識計算機軟件的隱形性。作為一種商品，它本質上不同于杯子。雖然，它可以附在CD-ROM或其他媒體上供我們感知，但它可以很容易地在不同的用戶之間復制和傳輸，而不會影響原作。[5] 因此，我們有理由相信，在軟件交易中，一些不同于普通商品的交易規則是完全可以理解和被法律接受的。關鍵問題是采取什么形式。如果軟件交易只是出售一份拷貝，這意味著軟件的所有權由用戶獲得，用戶可以像對待自己的杯子一樣對待軟件，可以轉讓或從中受益。這是普通用戶的自然想法：當然，我購買的商品應該由我控制。然而，軟件供應商并不這么認為。從收入最大化的角度來看，供應商只想向用戶出售其軟件的使用權，而用戶除了使用軟件之外沒有任何權利。問題出現了：如果我們去商店買一個杯子，付了錢，拿到了杯子，雙方的權利和義務關系就確定了。這是因為交易雙方之間的關系非常簡單和明確，雙方都默許對方的權利和義務。即使雙方發生爭議，法院也會根據現行法律規定和原則作出令雙方滿意的判決。對于軟件事務來說，問題并不是那么簡單。用戶和銷售者對軟件擁有什么樣的權利已經成為爭論的焦點。各方都希望獲得對軟件的最大控制權，從而使自己受益。明確規定雙方權利和義務的合同是其存在的必要條件；同時，明確交易行為的性質至少代表了賣方維護自身利益的愿望。在procd案中，巡回上訴法院認為，在軟件的大規模零售中，軟件銷售商顯然只希望每個用戶獲得使用軟件的許可證。這意味著用戶必須遵守賣方規定的使用范圍。任何超出使用范圍的使用，只要不在法律保護范圍內，都將導致違反合同條款，產生違約責任。因此，在大型軟件零售中，賣方簽訂開箱合同的目的是為了保護其權益，并明確告知用戶有一個許可協議。從這個角度來看，賣家確實有權這么做！他只是在表達他的愿望。鑒于知識產權商品不斷涌現，中國在修改《合同法》時也考慮了這一點。中國新合同法第137條規定，除非法律另有規定或當事人另有約定，銷售具有知識產權的計算機軟件的標的物不屬于買方。“這一規定表明，中國將銷售計算機軟件視為許可證。同時，在許可證交易中，內容完整、權責明確的合同對雙方都有利。因此，巡回上訴法院承認，開箱合同條款的效力反映了法院在維護市場秩序和保護交易安全方面所作的努力。4、 開箱合同與標準合同在procd案中，巡回上訴法院將開箱合同視為標準合同，認為這種交易方式已經并正在商業中得到廣泛認可。因此，開箱合同應根據總合同原則進行調整。巡回上訴法院認為，根據《統一商法典》第二章第204條，貨物銷售合同可以以任何方式達成協議；作為合同的要約人，賣方可以要求接受方接受產品，也可以要求對方接受限制。用戶可以通過是否購買產品等方式表達自己的意愿。使用這種方法，巡回上訴法院給予拆包合同類似于其他合同的承認，并從根本上確認了拆包合同在市場交易中的效力