在合同糾紛案件的審理中，對合同效力的正確認(rèn)定是案件能否得到正確處理的關(guān)鍵。《合同法》實施后，本著鼓勵市場交易、充分尊重當(dāng)事人意思自治的原則，對無效合同的范圍進(jìn)行了限制，擴大了可撤銷和效力未定合同的范圍。立法方面的這一重大變化對人民法院如何確定合同的效力產(chǎn)生了重大影響。在過去，許多當(dāng)然無效的合同現(xiàn)在變成了可撤銷或未決合同，甚至是有效合同。為了正確理解合同效力，有必要澄清與合同效力相關(guān)的幾個概念。合同的成立和效力是兩個不同的概念。合同成立與否屬于事實判斷的范疇。本合同于雙方通過要約、承諾和意思表示達(dá)成協(xié)議時成立。合同是否生效是法律判斷的范圍。當(dāng)然，對于未結(jié)算的合同，合同是否生效是毫無疑問的。然而，既定合同并非自然生效。其可能無效、可撤銷或尚未生效（效力待定）。因此，在具體合同糾紛案件的審理中，不僅要查明合同是否成立，還要依法判斷合同的效力。只有在正確判斷合同效力的基礎(chǔ)上，才能依法確定合同雙方的民事權(quán)利和民事義務(wù)（責(zé)任）。《合同法》規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（2） 以合法形式掩蓋違法目的；（3） 損害社會公共利益；（4） 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。《合同法》將因重大誤解而訂立的合同和訂立合同時明顯不公平的合同定義為可撤銷的，一方有權(quán)在一年內(nèi)要求解除合同。對于r通過欺詐或脅迫訂立的合同，合同條例，此類損害國家利益的合同無效。如果合同不損害國家利益，則可撤銷，但只有受害方有權(quán)要求撤銷。根據(jù)原《經(jīng)濟(jì)合同法》，違反法律、行政法規(guī)的合同為無效合同。由于該條款沒有限制違法程度，大量原始合同因違反法律、行政法規(guī)甚至規(guī)章而被確認(rèn)為無效。《合同法》規(guī)定，合同違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，才能確認(rèn)合同無效。違反法律、行政法規(guī)一般規(guī)定的合同不再確認(rèn)為無效。人民法院也不能以合同違反地方法規(guī)和行政法規(guī)為由確認(rèn)合同無效。但是,國務(wù)院有關(guān)主管部門頒布的行政法規(guī)中的強制性規(guī)定(如外匯管理規(guī)定,外貿(mào)管理規(guī)定)在升級為法律,行政法規(guī)之前,有司法解釋的,，違反上述規(guī)定的合同，按照司法解釋的規(guī)定確認(rèn)為無效。如果沒有司法解釋，合同也應(yīng)根據(jù)具體情況終止。合同以“損害社會公共利益”為由被確認(rèn)無效。如果以合同不違反法律,行政法規(guī)的強制性規(guī)定為理由,機械地宣布合同有效,在當(dāng)前與國民經(jīng)濟(jì)有關(guān)的立法活動滯后的情況下,將產(chǎn)生極壞的社會影響,，民生和國家的重大利益。判斷法律條文是否為法律、行政法規(guī)的禁止性條文是一個復(fù)雜的問題。雖然強制性規(guī)定通常使用“必須”、“不得”、“禁止”和“應(yīng)該”等詞語，但由于《合同法》頒布較晚，以往的許多法律和行政法規(guī)都帶有一定的計劃經(jīng)濟(jì)成分，大量使用了“必須”、“必須”、“禁止”和“應(yīng)該”，其中許多不是《合同法》立法意圖中的“強制性規(guī)定”。如果條款中僅存在上述措辭，則被視為強制性條款，這將導(dǎo)致大量合同被確認(rèn)為無效，與《合同法》的立法意圖不一致。這不利于維護(hù)交易的安全。作者認(rèn)為，使用“禁止”、“不應(yīng)”和“必須”等詞語的法律規(guī)定一般可以被視為強制性規(guī)定；“應(yīng)該”的使用不一定屬于強制性規(guī)定；沒有“禁止”、“不得”、“必須”和“應(yīng)該”等詞語不一定是強制性的。要判斷法律規(guī)定是否是強制性的，我們應(yīng)該考慮法律的立法目的和違反國家、集體、第三方或社會公共利益的損害程度。我們不應(yīng)只判斷條文是否使用“禁止”、“必須”、“應(yīng)該”等字眼。根據(jù)合同法的規(guī)定和合同法理論，有必要在審判實踐中重新審視幾種傳統(tǒng)無效合同行為的效力