一,。必須有有效債權

根據(jù)《合同法》第79條的規(guī)定和解釋，有效債權的存在是債權轉讓合同成立的基本前提。將不存在或無效的債權轉讓給他人，或將消滅的債權轉讓給他人，將導致債權轉讓合同因標的物不存在或不可能而無效，轉讓人應當對受讓人遭受的損失承擔賠償責任

有效債權應當從寬解釋。只要債權確實存在并且沒有消滅，就應當確認債權有效。至于能否實現(xiàn)，債權人不負責擔保財產的瑕疵，因為債權人無權處分債務人的財產。他只負責保證權利的瑕疵。只要債權是真實的，就應該允許其轉讓。轉讓的債權必須是可轉讓的

因為債權轉讓本質上是一種交易行為，從鼓勵交易、減少甚至消除財產轉讓障礙、增加社會財富的角度來看，絕大多數(shù)合同債權應當允許轉讓

但問題總有另一面，因為債權是特定主體之間的法律關系，具有一定的個人信托色彩。為了尊重這種社會關系，《合同法》第七十九條明確規(guī)定，三種債權不得轉讓：根據(jù)合同性質不能轉讓的債權和根據(jù)當事人約定不能轉讓的債權，依法不能轉讓的債權

根據(jù)合同性質和法律不能轉讓的債權一般具有一定的規(guī)律性，此處不再贅述。根據(jù)當事人的約定，不轉讓屬于意思自治的范疇，應當按照當事人的約定予以解釋。但是，中國合同法對禁止轉讓協(xié)議的法律效力沒有明確規(guī)定

德國民法被認為是有效的，但1994年德國商法增加了一條規(guī)定，即如果雙方當事人在商業(yè)交易中達成協(xié)議，合同中的禁止轉讓條款無效；日本民法承認其效力，但不能對抗善意第三人；臺灣民法與日本民法持同樣的態(tài)度。根據(jù)日本和臺灣的民法原則，債權人違反禁止轉讓協(xié)議轉讓債權。債權轉讓合同符合生效條件的，無論是否有過錯，只要受讓人是善意的，受讓人即取得債權，債務人無權對抗善意受讓人。債務履行期限屆滿，受讓人有權要求債務人清償。但是，債權人擅自轉讓禁止轉讓的債權，違反合同約定，應當承擔違約責任。對于惡意受讓人債權轉讓的效力，存在著不同的觀點。其中，債權效力理論認為轉讓仍然有效，但債務人可以惡意提出抗辯，主張債權轉讓無效；物權效力理論認為，債權人有不轉讓的義務，違反約定的轉讓無效。在此，無效債權不限于債務人，第三人也可以主張債權轉讓無效，這種無效不僅意味著債權轉讓對債務人無效，而且在轉讓人與受讓人之間無效，其原因是受讓人知道轉讓是禁止的，因此當事人之間的協(xié)議不具備法律因素，因此準物權行為無效。但是，當債務人后來承認轉讓時，可以使轉讓生效

根據(jù)崔*徐的觀點，“禁止轉讓債權的協(xié)議是有效的，但不得對抗善意第三方”，因為它區(qū)分了法律禁止債權轉讓的不同范圍和當事人約定禁止債權轉讓的不同范圍，考慮并平衡了產權的流動性、意思自治和交易擔保的價值，并區(qū)分了當事人不同的主觀心理狀態(tài)，值得我們借鑒。通過對德國民法理論的總結和相應的完善，筆者認為可以形成以下規(guī)則：第一，當受讓人善意時，債權轉讓合同有效，即：，債權人與債務人之間關于禁止轉讓的協(xié)議不得針對善意受讓人。債務履行期限屆滿，受讓人可以要求債務人清償，但債務人可以要求債權人承擔違約責任。第二，如果債務人在受讓人惡意時未提出抗辯，則債權人與受讓人之間的轉讓合同有效；債務人提出受讓人惡意抗辯，主張債權轉讓合同無效的，根據(jù)債務人是否免除債務，維護債務人利益，支持債務人債權，債務承諾可分為免除債務承諾和并存?zhèn)鶆粘兄Z。前者是債務人轉讓全部債務，債務人退出合同關系，不再承擔合同債務；后者是債務人部分轉讓債務的情況。第三人加入債權債務關系，與原債務人共同成為債務人，并承擔履行合同義務。一般而言，所指債務承諾是免除責任的債務承諾。我們在這里不再重復。我們主要討論債務共存

債務共存承諾是以原始有效債務為基礎的。此時，債務僅限于原范圍，債務參與人和債務人不會因債務承擔而增加或減少原債務范圍。事實上，此時的債務參與人和原債務人可以被視為新債務人的主體，即等同于沒有債務承諾，而只是在參與人和原債務人之間重新劃分債務。以股份方式承擔債務的，應當征得債權人同意，因為債務參與人很可能不具備償還債務的能力，債權人將承擔不必要的風險。根據(jù)民法的等值原則，債權人不能同意不具備資格的第三人履行合同；在連帶債務的情況下，《合同法》第84條規(guī)定“應取得債權人的同意”，作者認為這一點不應適用。由于第三人以連帶債務人的身份加入合同關系，因此對債權有一層保護，既有益又無害。他可以向參與者或債務人要求履約。債務人未退出債權債務關系，屬于債權債務關系之一；如果參與者是債權人的債權人，則可以在兩項債務的履行期結束時要求抵銷，這樣可以方便交易，降低成本，滿足各方最大利益的追求，促進債權的快速流動，加快資金周轉。這是第二條（這也是合同法調整平等主體之間財產關系的立法初衷）；如果將“應由債權人批準”改為“必須通知債權人”，不僅可以實現(xiàn)債權，還可以減少因第三人參與債權債務關系而引起的糾紛。然而，有學者認為，如果第三人加入債務關系成為債務人，未經(jīng)債權人同意，第三人只能充當債務人的履約助手，而不是債務人。畢竟，債務共存與第三方履行之間存在著明顯的區(qū)別。對于前者，債權人可以主動要求第三人履行合同義務。第三人拒絕的，債權人有權采取法律救濟；在后者中，第三人作為債務人的履約助手，是第三人的積極參與。債權人沒有理由要求第三方履行義務。如果第三方拒絕，債權人無權強制執(zhí)行其履行。在前者中，第三人受合同約束，第三人以明確的意思表示形式訂立合同；在后者中，第三方不受任何法律關系的約束，