一,。必須有有效債權(quán)

根據(jù)《合同法》第79條的規(guī)定和解釋，有效債權(quán)的存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立的基本前提。將不存在或無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，或?qū)⑾麥绲膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給他人，將導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因標(biāo)的物不存在或不可能而無效，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

有效債權(quán)應(yīng)當(dāng)從寬解釋。只要債權(quán)確實(shí)存在并且沒有消滅，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)有效。至于能否實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人不負(fù)責(zé)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的瑕疵，因?yàn)閭鶛?quán)人無權(quán)處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。他只負(fù)責(zé)保證權(quán)利的瑕疵。只要債權(quán)是真實(shí)的，就應(yīng)該允許其轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須是可轉(zhuǎn)讓的

因?yàn)?/a>債權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為，從鼓勵(lì)交易、減少甚至消除財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓障礙、增加社會(huì)財(cái)富的角度來看，絕大多數(shù)合同債權(quán)應(yīng)當(dāng)允許轉(zhuǎn)讓

但問題總有另一面，因?yàn)閭鶛?quán)是特定主體之間的法律關(guān)系，具有一定的個(gè)人信托色彩。為了尊重這種社會(huì)關(guān)系，《合同法》第七十九條明確規(guī)定，三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：根據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)和根據(jù)當(dāng)事人約定不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，依法不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)

根據(jù)合同性質(zhì)和法律不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)一般具有一定的規(guī)律性，此處不再贅述。根據(jù)當(dāng)事人的約定，不轉(zhuǎn)讓屬于意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定予以解釋。但是，中國合同法對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力沒有明確規(guī)定

德國民法被認(rèn)為是有效的，但1994年德國商法增加了一條規(guī)定，即如果雙方當(dāng)事人在商業(yè)交易中達(dá)成協(xié)議，合同中的禁止轉(zhuǎn)讓條款無效；日本民法承認(rèn)其效力，但不能對(duì)抗善意第三人；臺(tái)灣民法與日本民法持同樣的態(tài)度。根據(jù)日本和臺(tái)灣的民法原則，債權(quán)人違反禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合生效條件的，無論是否有過錯(cuò)，只要受讓人是善意的，受讓人即取得債權(quán)，債務(wù)人無權(quán)對(duì)抗善意受讓人。債務(wù)履行期限屆滿，受讓人有權(quán)要求債務(wù)人清償。但是，債權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于惡意受讓人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，存在著不同的觀點(diǎn)。其中，債權(quán)效力理論認(rèn)為轉(zhuǎn)讓仍然有效，但債務(wù)人可以惡意提出抗辯，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效；物權(quán)效力理論認(rèn)為，債權(quán)人有不轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，違反約定的轉(zhuǎn)讓無效。在此，無效債權(quán)不限于債務(wù)人，第三人也可以主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，這種無效不僅意味著債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人無效，而且在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間無效，其原因是受讓人知道轉(zhuǎn)讓是禁止的，因此當(dāng)事人之間的協(xié)議不具備法律因素，因此準(zhǔn)物權(quán)行為無效。但是，當(dāng)債務(wù)人后來承認(rèn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，可以使轉(zhuǎn)讓生效

根據(jù)崔*徐的觀點(diǎn)，“禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的協(xié)議是有效的，但不得對(duì)抗善意第三方”，因?yàn)樗鼌^(qū)分了法律禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同范圍和當(dāng)事人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同范圍，考慮并平衡了產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)性、意思自治和交易擔(dān)保的價(jià)值，并區(qū)分了當(dāng)事人不同的主觀心理狀態(tài)，值得我們借鑒。通過對(duì)德國民法理論的總結(jié)和相應(yīng)的完善，筆者認(rèn)為可以形成以下規(guī)則：第一，當(dāng)受讓人善意時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，即：，債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓的協(xié)議不得針對(duì)善意受讓人。債務(wù)履行期限屆滿，受讓人可以要求債務(wù)人清償，但債務(wù)人可以要求債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。第二，如果債務(wù)人在受讓人惡意時(shí)未提出抗辯，則債權(quán)人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同有效；債務(wù)人提出受讓人惡意抗辯，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，根據(jù)債務(wù)人是否免除債務(wù)，維護(hù)債務(wù)人利益，支持債務(wù)人債權(quán)，債務(wù)承諾可分為免除債務(wù)承諾和并存?zhèn)鶆?wù)承諾。前者是債務(wù)人轉(zhuǎn)讓全部債務(wù)，債務(wù)人退出合同關(guān)系，不再承擔(dān)合同債務(wù)；后者是債務(wù)人部分轉(zhuǎn)讓債務(wù)的情況。第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共同成為債務(wù)人，并承擔(dān)履行合同義務(wù)。一般而言，所指債務(wù)承諾是免除責(zé)任的債務(wù)承諾。我們在這里不再重復(fù)。我們主要討論債務(wù)共存

債務(wù)共存承諾是以原始有效債務(wù)為基礎(chǔ)的。此時(shí)，債務(wù)僅限于原范圍，債務(wù)參與人和債務(wù)人不會(huì)因債務(wù)承擔(dān)而增加或減少原債務(wù)范圍。事實(shí)上，此時(shí)的債務(wù)參與人和原債務(wù)人可以被視為新債務(wù)人的主體，即等同于沒有債務(wù)承諾，而只是在參與人和原債務(wù)人之間重新劃分債務(wù)。以股份方式承擔(dān)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)征得債權(quán)人同意，因?yàn)閭鶆?wù)參與人很可能不具備償還債務(wù)的能力，債權(quán)人將承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)民法的等值原則，債權(quán)人不能同意不具備資格的第三人履行合同；在連帶債務(wù)的情況下，《合同法》第84條規(guī)定“應(yīng)取得債權(quán)人的同意”，作者認(rèn)為這一點(diǎn)不應(yīng)適用。由于第三人以連帶債務(wù)人的身份加入合同關(guān)系，因此對(duì)債權(quán)有一層保護(hù)，既有益又無害。他可以向參與者或債務(wù)人要求履約。債務(wù)人未退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系之一；如果參與者是債權(quán)人的債權(quán)人，則可以在兩項(xiàng)債務(wù)的履行期結(jié)束時(shí)要求抵銷，這樣可以方便交易，降低成本，滿足各方最大利益的追求，促進(jìn)債權(quán)的快速流動(dòng)，加快資金周轉(zhuǎn)。這是第二條（這也是合同法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法初衷）；如果將“應(yīng)由債權(quán)人批準(zhǔn)”改為“必須通知債權(quán)人”，不僅可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，還可以減少因第三人參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系而引起的糾紛。然而，有學(xué)者認(rèn)為，如果第三人加入債務(wù)關(guān)系成為債務(wù)人，未經(jīng)債權(quán)人同意，第三人只能充當(dāng)債務(wù)人的履約助手，而不是債務(wù)人。畢竟，債務(wù)共存與第三方履行之間存在著明顯的區(qū)別。對(duì)于前者，債權(quán)人可以主動(dòng)要求第三人履行合同義務(wù)。第三人拒絕的，債權(quán)人有權(quán)采取法律救濟(jì)；在后者中，第三人作為債務(wù)人的履約助手，是第三人的積極參與。債權(quán)人沒有理由要求第三方履行義務(wù)。如果第三方拒絕，債權(quán)人無權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行其履行。在前者中，第三人受合同約束，第三人以明確的意思表示形式訂立合同；在后者中，第三方不受任何法律關(guān)系的約束，