，債務(wù)轉(zhuǎn)移是指債權(quán)人或債務(wù)人與第三方達成協(xié)議，將全部或部分債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三方的法律行為，也稱為債務(wù)承諾，包括免除和并存?zhèn)鶆?wù)承諾。債務(wù)的有效性和可轉(zhuǎn)讓性是債務(wù)承諾是否有效的關(guān)鍵。如果轉(zhuǎn)讓的債務(wù)根本不存在或違反強制性法律規(guī)范無效，則債務(wù)承諾將不成立或無效。王*認為，本案未確立債務(wù)轉(zhuǎn)移的主要原因是“張與原告之間存在刑事法律關(guān)系，債務(wù)轉(zhuǎn)移不存在債權(quán)人、債務(wù)人和第三方，不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。”顯然，王*忽略了欺詐刑事法律關(guān)系所附帶的民事法律關(guān)系。從相關(guān)司法解釋規(guī)定和司法實踐來看，詐騙罪造成被害人財產(chǎn)損失的解決方式一般是追回贓物或返還贓物并給予賠償，而不是刑事附帶民事訴訟，否則，受害者將單獨提起民事訴訟，要求財產(chǎn)損失賠償。可見，被害人李某與張某之間除了存在欺詐的刑事法律關(guān)系外，還存在受民法保護的財產(chǎn)損害賠償債務(wù)。雖然朋友或朋友在其嫌疑人的請求或同意后返還贓物的主張在刑法中被視為其行為，但從民事規(guī)范的角度來看，協(xié)助返還贓物符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律性質(zhì)。從債務(wù)的可轉(zhuǎn)讓性來看，它既不是強制性法律規(guī)范所禁止的，也不屬于性質(zhì)上不可轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，也不屬于當(dāng)事人特別約定的債務(wù)。因此，在本案中，張的父親發(fā)行本票屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，具有法律效力。李、張和張的父親分別是債權(quán)人、債務(wù)人和第三方，無法確定王*的原因。筆者認為，在對張某是否退出債務(wù)法律關(guān)系沒有明確約定的情況下，從有助于保護被害人李某權(quán)利的角度來看，承認本案成立并承擔(dān)共存?zhèn)鶆?wù)是恰當(dāng)?shù)?，本案債?wù)轉(zhuǎn)移成立后，是否存在其他影響合同效力的因素？王*認為，張在詐騙后是否會被追究刑事責(zé)任只能由司法機關(guān)決定，而不是由受害人李和張的父親決定。李接受了張的父親的借條，并承諾不追究張的刑事責(zé)任，這不符合法律規(guī)定，不應(yīng)受到法律保護。這一觀點是否妨礙了債務(wù)承擔(dān)合同的效力，取決于如何理解三方當(dāng)事人的真實意思。當(dāng)張在欺詐案后被捕時，最好說張的父子修復(fù)受損的合法利益主要是擔(dān)心受到刑事制裁或悔改，希望得到從寬處理，而不是“免除刑事責(zé)任”，不讓張承擔(dān)刑事責(zé)任。它和受害人李承諾不追究張某的刑事責(zé)任，反映了理解的真實含義，這符合刑法的宗旨和寬嚴(yán)相濟的刑事政策。從另一個角度來看，在承認和鼓勵協(xié)助歸還贓物和賠償?shù)那闆r下，在本案中，機械地理解和否認借項票據(jù)的有效性也違反了刑法的精神和政策，理由是當(dāng)法院的刑事判決考慮到借項票據(jù)時，當(dāng)事人表達意愿是非法的，李的承諾和一些恢復(fù)原狀的情況，以及張某在刑法中獲得了積極利益，這也符合張某父子的真實原意，張某的父親以其兒子仍被追究刑事責(zé)任為由拒絕支付余款，這是承擔(dān)債務(wù)后的違約行為，違反了權(quán)利義務(wù)對等原則和誠實信用原則，不應(yīng)得到法院的支持。還應(yīng)注意的是，如果被害人在犯罪行為被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)之前，以不追究刑事責(zé)任為由，從犯罪人或其親屬處獲得超出財產(chǎn)損失范圍的非法利益，則該行為是非法的，可能涉嫌犯罪