國際海洋法庭有沒有刑事管轄權(quán)

國際海洋法庭有刑事管轄權(quán)

國際刑事法院管轄權(quán)適用的補(bǔ)充性還應(yīng)遵守以下前提條件：

(一)國際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性的積極適用國際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性的積極適用主要體現(xiàn)在國家管轄權(quán)“不愿意”或“不能”行使的情形。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第17條規(guī)定，國際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)適用的情形包括：

(1)對案件具有管轄權(quán)的國家不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或起訴；

(2)對案件具有管轄權(quán)的國家在對具體案件進(jìn)行調(diào)查后，由于該國不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行起訴，而作出不對有關(guān)的人進(jìn)行起訴的決定。

根據(jù)國際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則，國際刑事法院管轄權(quán)的行使應(yīng)基于國家刑事法院確實(shí)“不愿意”行使的情形，酌情考慮是否存在下列一種或多種情況：

(1)已經(jīng)或正在進(jìn)行的訴訟程序或所作出的決定，是為了包庇有關(guān)的人，使其免負(fù)第5條[1]列舉的本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的刑事責(zé)任；

(2)訴訟程序發(fā)生不當(dāng)延誤，而根據(jù)實(shí)際情況，這種延誤不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的；

(3)已經(jīng)或正在進(jìn)行的訴訟程序，沒有以獨(dú)立或公正的方式進(jìn)行，而根據(jù)實(shí)際情況，采用的方式不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的。在這種情況下，國際刑事法院檢察官必須首先與該國的首席檢察官或者檢察長接觸，以便確認(rèn)是該國司法系統(tǒng)確實(shí)不愿意行使起訴權(quán)或?qū)徟袡?quán)，或者行使權(quán)力不能令人信任。那么，國際刑事法院檢察官就可以到國際刑事法院的一個預(yù)審?fù)ィ髮⒃搰乃痉ü茌牂?quán)轉(zhuǎn)移到國際刑事法院。所涉國家有權(quán)參與和出席法庭的決定過程，并可以提出反對司法管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的建議。如果這個法庭的多數(shù)法官認(rèn)為確有必要將該國對某個案件的司法管轄權(quán)轉(zhuǎn)移至國際刑事法院，該國有權(quán)到上訴庭上訴。所有這些程序都是為了保障國際刑事法院檢察官不會濫用其權(quán)力，同時，也是為了保證所涉國家的主權(quán)不會受到侵犯。一旦國際刑事法院已經(jīng)受理了某個案件，那么，它在審理過程中必須與該國司法系統(tǒng)保持密切的合作，不能作為一個超越國家的司法機(jī)構(gòu)而存在，更不能在審理過程中完全獨(dú)立于該國的司法系統(tǒng)。

此外，為了確定某一案件中是否存在有國家不能切實(shí)進(jìn)行調(diào)查和起訴，無法行使管轄權(quán)的問題。國際刑事法院還應(yīng)考慮，一國是否因本國司法系統(tǒng)完全瓦解，或?qū)嶋H上瓦解或者并不存在，而無法拘捕被告人或取得必要的證據(jù)和證言，或在其他方面不能進(jìn)行本國的訴訟程序。

(二)國際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)適用的限制國際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)適用的限制體現(xiàn)為，國際刑事法院管轄權(quán)的行使必須以國家同意為先導(dǎo)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第12條規(guī)定的精神，國際刑事法院行使管轄權(quán)的先決條件有三：一是一國成為《羅馬規(guī)約》的締約國。作為締約國就應(yīng)接受國際刑事法院對《羅馬規(guī)約》第5條所述犯罪的管轄權(quán)。二是《羅馬規(guī)約》第13條第1項(xiàng)或第3項(xiàng)的情況，《羅馬規(guī)約》的締約國或者非締約國依照《羅馬規(guī)約》第12條第3款接受了國際刑事法院管轄權(quán)。這些情況包括：締約國依照《羅馬規(guī)約》第14條規(guī)定，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢；檢察官依照《羅馬規(guī)約》第15條開始調(diào)查一項(xiàng)犯罪。

在上述情況下，國際刑事法院可以針對以下兩種情況行使管轄權(quán)：

(1)有關(guān)行為在其境內(nèi)發(fā)生的國家；如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊國；

(2)犯罪被告人的國籍國。三是非締約國通過聲明后可以接受國際刑事法院對有關(guān)犯罪行使管轄權(quán)，但該接受國應(yīng)依照《羅馬規(guī)約》第九編的規(guī)定，不拖延并無例外地與國際刑事法院合作。在第二個條件中，如果需要得到一個非締約國的國家接受國際刑事法院的管轄權(quán)，該國可以向書記官長提交聲明，接受國際刑事法院對有關(guān)犯罪行使管轄權(quán)。這種聲明的提交程序有兩種：其一，書記官長可以應(yīng)檢察官的請求，在保密的基礎(chǔ)上，詢問非締約國或在《羅馬規(guī)約》生效后成為締約方的國家是否有意提交第12條第3款規(guī)定的聲明。其二，一國向書記官長提交，或向其宣布有意提交第12條第3款規(guī)定的聲明時，或書記官長根據(jù)分則1采取行動時，書記官長應(yīng)告知該通知的有關(guān)國家，作出第12條第3款規(guī)定的聲明的后果是接受對適用于情勢的第5條所述犯罪行使管轄權(quán)，而且第九編的規(guī)定，及有關(guān)締約國的任何第九編規(guī)則，應(yīng)予適用。從國際刑事法院行使管轄權(quán)必須以國家明示同意為前提的角度分析，國際刑事法院的管轄權(quán)并沒有超越國家管轄權(quán)之上，反而是以國家的同意與接受為前提。

國際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)適用的限制蘊(yùn)涵著兩層含義：其一，國際刑事法院的管轄權(quán)及于締約國；其二，國際刑事法院的管轄權(quán)有條件地及于非締約國。原則上如果非締約國不接受國際刑事法院的管轄權(quán)，管轄權(quán)的效力則不能及于非締約國。

然而，事實(shí)上，即使一個國家沒有成為《羅馬規(guī)約》的締約國，或沒有向書記官長提交接受法院管轄權(quán)的聲明，國際刑事法院管轄權(quán)也有延伸到這些國家的可能性。因?yàn)橹灰?jīng)犯罪地國或被告人國籍國任何一國同意，法院便可在未經(jīng)非締約國或者第三國同意的情況下，使非締約國或第三國國民被動接受法院的管轄權(quán)，履行如同締約國一樣的義務(wù)。這種情況使國家同意或接受國際刑事法院行使管轄權(quán)的前提在立法上本身就具有了相對性，亦使國際刑事司法機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充性原則大打折扣。

通過上文的介紹，我們知道了國際海洋法庭是有刑事管轄權(quán)的，這樣就規(guī)定了屬于哪個國家的海洋領(lǐng)土是不容侵犯的，否則就會受到國際海洋法庭的處罰。了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。