“基本案件”

原告張健與第三方侯*芬有母子關系，與被告張榮、張歡有姨侄關系；被告張軍是原告張健的叔叔。因為張健的父親張敏患有精神分裂癥，侯芬和張敏的關系破裂。1996年，法院決定離婚。法院還裁定，他的女兒張波應由侯逸芬撫養，兒子張健應由張敏撫養。價值4500元的三間西房屬于侯逸芬，五間北房屬于張敏。后來，張敏被北京安定醫院竇店分院確診。他目前的精神狀況正常。1996年9月15日，張敏與張榮、何安、張君、張歡、徐青進行了談判，并為五名被告張榮、何安、張君、張歡、徐青簽訂了禮品合同。合同中所述禮物的原因是張敏及其年幼的長子張健因病無法照顧自己的財產。張敏和張榮于同日在公證處公證。在公證處的采訪記錄中，張*榮等人表示，雖然他們辦理了禮品公證，但他們實際上是代表自己照顧他們，以避免在此期間發生房地產糾紛。北京市房山區第一公證處為張敏、張榮等人出具了公證書。1996年11月10日，張敏去世。此外，1996年6月10日，張敏就侯芬訴法院離婚案向法院支付了4525元。張曉敏。1996年12月2日，法院通知張曉敏的代理人張曉蓉收取4500元的案件款項，張曉蓉于2003年8月15日拒絕收取退款，原告張健向我院提起訴訟，確認張敏與五名被告簽訂的贈與合同無效。在本院審理過程中，侯*芬要求以第三人身份參與訴訟。經審查，本院依法允許侯*芬以第三人身份參與訴訟

原告張健稱，我父親患直腸癌后，五名被告欺騙我父親，通過公證將侯*芬擁有的五間北房和三間西房給了五名被告。五被告無視社會公德和法律，欺騙我父親違背真實意圖簽訂禮品合同，嚴重侵犯了我的合法權益，因此需要確認我父親與五被告簽訂的禮品合同無效。第三方侯芬聲稱，當張敏和我離婚時，共同財產的三間西房間屬于我。張曉敏無權處分我的財產，并要求確認張曉敏與五名被告簽訂的贈與合同無效

被告張曉榮等人辯稱，張曉敏與五名被告簽訂的贈與合同是雙方意圖的真實表達，并不真實違反公平原則，贈與合同真實有效；而且合同已經公證，所以我們不同意原告的索賠“審判結果”

一審法院認為，法院明確裁定，夫妻共同財產中的三間西房和五間北房歸侯*芬和張*敏所有。盡管張*敏向法院支付了侯*芬擁有的三間西房4500元的折扣，但他沒有得到侯*芬的同意，物業所有人，因此三間西房的所有權仍歸侯逸芬所有。張敏在未取得該部分房屋所有權且事后未經侯芬同意的情況下，將三間西房捐贈給他人的行為顯然是非法的。因此，張敏向本案五名被告人捐贈侯芬所擁有的房屋的民事行為無效。法院得知張敏患有癌癥并住院治療，裁定其獨生長子張健年齡僅10歲及以下，并將自己的房地產捐贈給本案五名被告，嚴重侵犯了未成年人張健的權利，沒有生活來源，缺乏工作能力，也影響了健康成長的張敏，綜上所述，張敏將侯芬的三間西房和五間北房贈與他人的行為是無效民事行為，故贈與合同依法無效

經一審法院判決后，被告張榮、何安、張軍、張歡對一審判決提出上訴，上訴理由為一審法院認定事實不清，適用法律不當，贈與合同合法有效，本案訴訟時效已過。要求依法撤銷原判決、變更判決

二審法院審理后認為，張敏與張榮等人簽訂了贈與合同，但就合同事由而言，合同規定，張敏的疾病和他年幼的長子張健無法照顧房地產。張榮等人還表示，雖然他們辦理了禮品公證，但他們實際上是代表他們處理房地產。因此，法院裁定，張敏和張榮在簽訂合同時表達的真實意圖是張榮和其他人代表他們保管房地產，而不是贈與房地產。因此，贈與合同中張敏將房地產贈與張榮等人的內容無效。此外，在張*敏與侯*芬離婚案中，禮品合同涉及的三間西房的產權已確認為侯*芬。張*民未經侯*芬授權和批準，在贈與合同中處分了侯*芬的房地產，該處分無效。合同被確認無效后，從一開始就應無效，不存在是否超出訴訟時效的問題。張健和侯奮的主張得到本法院的法律支持。張榮、張歡、張軍和何安的上訴理由無法成立，他們的上訴請求將不予支持。因此，上訴被駁回，維持原判