【案例】

2008年4月8日，原告鄭某與被告**飼料有限公司（以下簡稱**公司）口頭同意原告購買被告5%的蛋雞復合預混料。同日，被告向原告發送了上述11袋飼料。在使用被告的部分飼料后，原告認為由于飼料質量問題，雞的產蛋量下降，因此與被告進行了協商。被告書面表示“飛鶴飼料的質量不低于其他人的品牌”。雙方未能就進一步履行合同進行協商，因此原告陳起訴法院，確認被告**公司對原告構成欺詐，并要求被告**公司收回原告未使用的飼料并賠償損失。在庭審中，原告陳明確表示，訴訟索賠要求合同無效。同時，他說，“如果人民法院根據案件事實認為合同有效，我們可以改變訴訟請求?！?/P>

還發現相應的生產經營許可證（許可證）原告向被告購買飼料時，被告**公司的信息不完整。被告**公司生產的飼料經質量監督檢驗院檢驗，符合被告企業標準。雖然總磷含量不符合被告的企業標準，但已達到國家標準

[審判]

經審判，法院認為本案為銷售糾紛，標的物為5%蛋雞復合預混飼料。雙方已就標的物的數量和質量達成一致。雖然原告向被告購買飼料時，被告相應的生產經營證明（許可證）不完整，但由于飼料銷售關系不涉及特許經營，在本次訴訟過程中，被告已取得相關證明（許可證）為其生產經營服務。被告執行企業質量標準，口頭同意飼料銷售和采購是雙方的真實意圖，因此，雙方簽訂的合同應視為合法有效。根據本案銷售關系發生前被告委托無錫糧油食品飼料質量監督檢驗院檢驗結果，部分檢測項目符合被告企業標準。雖然總磷含量不符合被告的企業標準，但已達到國家標準。被告沒有欺詐意圖和欺詐行為，因此原告主張不予支持。原告可以根據合同的有效狀態依法要求被告賠償損失。判決駁回了原告鄭某要求取消與被告**飼料有限公司簽訂的飼料銷售合同，并要求被告在本案審理期間收回剩余飼料的請求，原告與被告簽訂的合同在效力上存在很大差異。第一種意見認為，被告相應的生產經營許可證（執照）不完整，違反了行政法規的強制性規定，合同無效。第二種意見是，被告使用欺詐手段敦促雙方簽訂合同，該合同應為可撤銷合同。第三種意見認為，雙方之間的合同是雙方意圖的真實表達，符合合同效力的要求，合同合法有效。作者同意第三種意見

I.合同不是無效合同

合同法第52條第2款規定，違反法律、行政法規強制性規定的合同無效。所謂無效合同，是指合同內容違反法律、行政法規的強制性規定或者社會公共利益，已經成立但不具有法律效力的合同。無效合同不具有法律效力，這反映了此類合同從根本上不符合國家意志，違反了法律法規的強制性規定和社會公共利益。無效合同違反的“法律”具體指法律、行政法規的強制性規定，而不是行政法規、地方性法規或法律、行政法規的任意規定

本案雙方已就銷售達成協議。銷售標的是5%的蛋雞復合預混料。買賣標的物的數量和質量已經約定，買賣合同已經成立。雖然原告向被告購買飼料時，被告相應的生產經營證明（許可證）不完整，但僅表明被告的生產資質存在缺陷，對飼料銷售關系的有效性沒有必然影響。本銷售合同涉及的飼料銷售關系僅為一般經營范圍，不屬于國家特許經營示范國，不違反法律、行政法規的強制性規定。因此，合同不應被視為無效。合同不可撤銷

可撤銷合同是指由于當事人意思表示不真實，通過行使撤銷權可以使有效合同無效的合同。可撤銷合同的主要原因是意思表示不真實。雖然意思表示不真實，不符合合同生效的要求，但從鼓勵交易和使被害人受益的角度來看，可撤銷合同在撤銷前有效，這與無效合同有本質區別

中國合同法第54條第2款規定，如果一方以欺詐、脅迫或利用他人危險的手段使另一方違背其真實意圖訂立合同，受害人有權請求人民法院或者仲裁機構予以變更或者撤銷。欺詐性合同，是指當事人故意欺騙他人，使他人犯錯而訂立的合同。此類合同必須具備以下要素：1。欺詐者有欺詐意圖，欺詐者在外部行為中表達了欺詐意圖。欺詐方知道他告訴另一方的情況是錯誤的，會使被騙方陷入錯誤的理解，并希望或允許這種結果發生。2.被欺騙的一方因欺詐行為而發生錯誤并表示意圖。欺詐者作出錯誤理解后，他表達了意圖，并根據錯誤理解訂立了合同。欺詐與受害者不真實的意圖表達有因果關系