（1） 原告南康市的一家農(nóng)村信用社稱(chēng)，被告王明于1999年1月15日向原告的信用社申請(qǐng)貸款30000元，用于購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，該筆貸款由王明、王平、王華的父親的住房抵押貸款擔(dān)保，魯蘭的丈夫，王小平。因此，雙方簽署了抵押擔(dān)保貸款合同，協(xié)議貸款將于1999年12月31日到期，月利率為7.98%。逾期的貸款利息將根據(jù)國(guó)家規(guī)定收取。貸款到期后，被告王*明未能及時(shí)償還貸款，因此我會(huì)起訴法院，命令被告王*明償還貸款本息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，拍賣(mài)被告王*肖所有的、被告王*明、王*平繼承的房屋，原告的信用社提供了證明其索賠的證據(jù)，法院逐一提出，但被告沒(méi)有在法庭上進(jìn)行盤(pán)問(wèn)。因此，一審法院承認(rèn)原告提供的證據(jù)，確認(rèn)該房屋抵押合同有效，并依法作出違約判決。被告王明欠原告3萬(wàn)元借款本金及利息，被告王明應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起10日內(nèi)清償；2.逾期不還的，將拍賣(mài)被告人王明、王平、王華、陸蘭共同繼承王曉的房屋抵押，并以?xún)r(jià)款償還貸款本息

（二）上訴

一審判決宣判后，被告王平、王華、陸蘭不服，向贛州市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴的主要原因是，上訴人盧*蘭是王*曉的合法配偶，位于西門(mén)村的房屋是盧*蘭和王*曉夫婦的共同財(cái)產(chǎn)。即使王*曉在1999年1月15日親自簽署了抵押擔(dān)保合同，也只有在其妻子陸蘭書(shū)面同意的情況下才有效。此外，此時(shí)，王曉已去世多年，無(wú)法簽訂抵押合同。王曉死后，王明、王平、王華和陸蘭都是這所房子的共同所有者。作為共同所有人，他們沒(méi)有到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)簽署抵押合同，也沒(méi)有在抵押品清單上簽字。在收到一審判決之前，他們不知道共有財(cái)產(chǎn)已抵押。因此，原判決認(rèn)定抵押條款有效，根據(jù)最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，這是認(rèn)定被上訴人南康市一家信用合作社的主要抗辯理由的事實(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料。當(dāng)事人未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。在一審程序中，原審被告未在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)向法院提供反對(duì)原告主張和理由的證據(jù)，也未在法庭上進(jìn)行質(zhì)證，原審被告喪失了抗辯權(quán)

（三）判決

贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，原審被告王曉明因購(gòu)車(chē)需要資金，于1999年1月15日向被上訴人的一家農(nóng)村信用社借款3萬(wàn)元。王*明提供了位于南康市榕江鎮(zhèn)西門(mén)村的房屋抵押，其父親王*肖為房產(chǎn)所有人。在辦理抵押貸款時(shí)，王明隱瞞王曉早于1995年病逝的事實(shí)，以王曉為委托方，王明為委托方，向被上訴人的一家農(nóng)村信用社虛假出具貸款抵押授權(quán)書(shū)。王曉明向被上訴人的一家農(nóng)村信用社辦理抵押，并填寫(xiě)抵押人為王曉明，房產(chǎn)共有人為王平、王華，無(wú)房地產(chǎn)主要產(chǎn)權(quán)人陸蘭書(shū)面委托簽訂的抵押合同。原審上訴人王平、王華、陸蘭、被告人王明一審未出庭，二審雙方對(duì)3萬(wàn)元貸款無(wú)異議

贛州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告王明向被上訴人的一家農(nóng)村信用社借款3萬(wàn)元是真實(shí)的，但原告王明在貸款過(guò)程中故意隱瞞真實(shí)情況，偽造已故房地產(chǎn)所有人王曉的抵押授權(quán)書(shū)，未經(jīng)房地產(chǎn)主要所有人陸蘭等共有人同意，將共有房地產(chǎn)用于抵押貸款，其他共有人的利益受到侵害的，該房屋抵押權(quán)視為無(wú)效。被上訴人的農(nóng)村信用社未經(jīng)認(rèn)真審查，應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。上訴人要求改變住房抵押條款的無(wú)效性是有充分理由的，而原審這一部分的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。但是，由于原審被告人和上訴人的不當(dāng)訴訟行為，一、二審訴訟費(fèi)用應(yīng)由原審被告人王曉明承擔(dān)。據(jù)此,依法作出判決:一,。一審法院民事判決維持第一項(xiàng)，即原審被告王明支付原告借款本金3萬(wàn)元及利息；2.撤銷(xiāo)一審法院民事判決中的第二房屋抵押條款