使用假文憑本質上是一種欺詐。《勞動法》第18條規定，“以欺詐或威脅手段訂立的勞動合同為無效合同，無效勞動合同自訂立之日起不具有法律約束力。”勞動部發布的《關于勞動法若干條款的聲明》第18條對勞動合同中的欺詐行為定義如下：“欺詐”是指一方故意將虛假情況告知另一方的行為，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤的意思表示。從本案來看，雇主只有在認為候選人確實擁有文憑時才做出雇用決定。申請人故意隱瞞真實情況，致使該單位違背其意愿作出虛假陳述。因此，張先生在申請過程中的做法是欺詐

因此，當雇主發現雇員因使用假文憑而被雇用，且不能容忍此類欺詐時，如果員工以假文憑為由對單位終止勞動關系有異議，可以以合同開始時無效為理由終止與員工的勞動關系，不支付任何補償

，可根據《勞動法》第18條“勞動合同無效須經勞動爭議仲裁委員會或人民法院確認”的規定，向企業所在地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

案例二：2003年，由于工作上的業務往來，朱會見了一家公司的經理。2005年2月，朱和公司正式同意建立勞動關系。同年4月21日，雙方簽署了《勞動合同補充協議》，約定由朱擔任公司副總經理，負責市場開發、業務聯系、生產管理等工作事宜。公司給了朱8萬元年薪和獎金等福利合同簽訂后，朱擔任副總經理

次年6月29日，公司因懷疑朱的身份向公安機關報案。海門市公安局刑警大隊依法審問朱某后，朱某稱其身份證為他人偽造的身份證。出生日期、教育程度和工作簡歷是虛構的，并且收到了項目經理卡和執業資格登記人員卡，帶有虛構的證書和簡歷

，公司以朱某以假身份證、假學歷、假職稱簽訂勞動合同為由，向市勞動仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認雙方簽訂的勞動合同補充協議無效。在仲裁委員會認定雙方簽訂的《勞動合同補充協議》無效后，朱益益請求將**公司推到被告席上，并請求法院確認雙方簽訂的《勞動合同補充協議》合法有效。市人民法院作出一審判決，駁回原告朱某的訴訟請求

，公司認為原告與被告于2005年4月21日簽訂《勞動合同補充協議》是事實，但協議的基礎是原告通過欺騙捏造事實，因此被告高估了自己的能力。原告在簽署協議時使用的姓名不是別名，也不是警察注冊住所中使用的姓名。這實際上是原告在使用假身份證時使用的姓名。因此，勞動仲裁委員會的裁決是正確的，要求法院裁定雙方簽訂的勞動合同無效，原告朱某認為他從小就使用了這個名字。正是由于習慣和法律意識的原因的問題才沒有在戶籍中登記。這在中國很常見。盡管項目經理證書中存在一些缺陷，不符合處理身份證和更改姓名的正常程序，但無論使用何種姓名，都不會影響被告對其工作能力的判斷。因此，法院應確認雙方簽訂的勞動合同補充協議合法有效

法院認為，勞動者在簽訂勞動合同時應遵循誠信原則。在本案中，原告捏造其真實姓名、學歷和專業技能，騙取被告對原告勞動能力、專業技能和工作能力的信任，以簽訂勞動合同。根據《中華人民共和國勞動法》第十八條的規定，以欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同為無效勞動合同。無效勞動合同自訂立之日起沒有法律約束力。原告的行為構成欺詐，市勞動爭議仲裁委員會的裁決是合法的。原告的主張不成立，也沒有依法得到支持，因此作出了上述一審判決