◇ 案例◇ < / P>

2008年11月28日，被告牟某、王某向原告彭某借入現(xiàn)金8.2萬元，并開具了一張借條。同日，牟某和王某還向彭某發(fā)放了貸款擔(dān)保，擔(dān)保人為一家磚瓦廠。2008年12月18日，應(yīng)彭的請(qǐng)求，上述磚瓦廠合伙企業(yè)的執(zhí)行官黃向彭發(fā)出了另一封承諾書。貸款到期后，彭先生催促牟先生和王先生借貸本金和利息，但未能成功

事發(fā)后，發(fā)現(xiàn)擔(dān)保人的磚瓦廠是合伙企業(yè)。根據(jù)工商登記，該企業(yè)的原合伙人為被告牟某和王某。自2008年11月以來，合伙人已變更為Huang和Chen，Huang是該企業(yè)的執(zhí)行官。事件發(fā)生后，沒有證據(jù)表明陳某同意彭某以企業(yè)名義為牟某及其妻子的貸款提供擔(dān)保。2009年5月，主要債務(wù)人牟某夫婦和王某以及磚瓦廠的黃先生和陳先生被告上法庭◇ 判斷◇ / 審理后，法院認(rèn)為原告彭與被告牟、王之間的借款關(guān)系合法有效。根據(jù)中國(guó)《合伙法》的規(guī)定，磚瓦廠合伙組織的執(zhí)行官黃某未經(jīng)全體合伙人同意，為第二原告的貸款提供擔(dān)保。雖然該行為不符合法律規(guī)定，損害了其他合伙人的利益，但不影響擔(dān)保行為對(duì)善意第三人的效力。合伙人擅自處理依法必須經(jīng)全體合伙人同意才能執(zhí)行的事項(xiàng)，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在本案中，不僅被告黃以個(gè)人名義提供的擔(dān)保是合法有效的，而且被告黃以企業(yè)名義提供的擔(dān)保也是有效的。被告黃和磚瓦廠直接承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告陳對(duì)磚瓦廠財(cái)產(chǎn)未足額償還承擔(dān)無限連帶責(zé)任。被告黃某、磚瓦廠、陳某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向牟某追償。被告磚瓦廠和陳也可以就其損失向被告黃要求賠償。因此，上述判決是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《中華人民共和國(guó)合伙法》的相關(guān)規(guī)定作出的。在一審判決后，被告沒有上訴◇ 評(píng)價(jià)與分析◇ < / P>

合伙企業(yè)，是指依法成立的營(yíng)利性組織，由各合伙人簽訂合伙協(xié)議，共同出資，合伙經(jīng)營(yíng)，分享收入和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。合伙企業(yè)可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙事務(wù)，也可以根據(jù)合伙協(xié)議的約定或者全體合伙人的決定，委托一個(gè)或者多個(gè)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)。執(zhí)行企業(yè)事務(wù)產(chǎn)生的利潤(rùn)屬于全體合伙人，由此產(chǎn)生的損失或民事責(zé)任由全體合伙人承擔(dān)。當(dāng)然，合伙企業(yè)的重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人同意。《中華人民共和國(guó)合伙法》第三十一條規(guī)定，以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保，必須經(jīng)全體合伙人同意。那么，在沒有所有合伙人一致同意的情況下，合伙組織執(zhí)行機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保是否在內(nèi)部和外部無效？《合伙法》第38條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)和對(duì)外代表合伙企業(yè)的權(quán)利施加的限制不得針對(duì)不知情的善意第三方。”該法第69條還規(guī)定：合伙人擅自處理本法或者合伙協(xié)議規(guī)定必須經(jīng)全體合伙人同意才能執(zhí)行的事務(wù)，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。“這兩條法律規(guī)定，實(shí)質(zhì)上明確規(guī)定了合伙企業(yè)執(zhí)行人以企業(yè)名義進(jìn)行的未經(jīng)授權(quán)的對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部效力和外部效力的區(qū)別。只要第三方是主觀善意的，執(zhí)行人的未經(jīng)授權(quán)的擔(dān)保在外部仍然有效，其他合伙人對(duì)外也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但擔(dān)保在合伙人內(nèi)部不具有法律效力，無效時(shí)應(yīng)予以承認(rèn)，合伙企業(yè)及其他合伙人承擔(dān)對(duì)外責(zé)任后，有權(quán)向執(zhí)行人要求賠償