2005年3月31日，中國輕工業原料總公司（以下簡稱中國**公司）與汕頭一家公司（以下簡稱**公司）于1998年4月簽訂了脂肪醇進口協議，同意中國**公司代表**公司進口脂肪醇，并向賣方開具信用證。同年5月8日，中國**公司與一家日本公司簽訂了購買脂肪醇的國際銷售合同，并簽發了90天遠期信用證。約定的價格條件為CFR。在此期間，中國**公司要求修改信用證，該修改不涉及提單。同年6月5日，中國**公司通過銀行收到全套正本提單，議付信用證項下總金額97萬美元。780噸貨物從日本運到中國南方的一個港口后，**公司于5月21日通過外國船運代理在港口提貨，并持有公司自己出具的保函**公司未向**中國公司支付購買價格和代理費

中國**公司根據信用證支付了款項，但無法與原始提單一起交付貨物，也無法收到**公司的付款。因此，1999年1月，它以提單侵權賠償為由，將貨物的承運人、日本的一家船運公司（以下簡稱**船運公司）、船主、巴拿馬的一家船運公司和港口的一家外國船運代理推到被告的座位上，三名被告被要求共同和分別賠償中國輕工業97萬美元的損失及其利息損失

承運人**馬來西亞船務公司和**船務公司共同辯稱，承運人根據一家公司的指示，在沒有提單的情況下將貨物交給**公司日本中國**公司只是**公司的進口代理，不是貨物的真正買家。中國**公司不擁有所涉貨物的所有權，也不是海上貨物運輸的關聯方，不承擔不支付海上貨物運輸費用的后果，不具備本案訴訟主體資格。由于貨物已由**公司提貨，中國境內**公司持有的提單已失去所有權憑證的效力。外國代理公司辯稱，他們只是承運人的港口代理，在法庭審判中，根據承運人的指示將貨物交給**公司，沒有責任和過失，處理該訂單的一家日本公司的工作人員在法庭上作證說，該公司在收到中國**公司的傳真指示后，通知承運人在沒有原始提單的情況下將貨物交給**公司。然而，中國**公司否認其已將傳真發送給一家日本公司

（II）

在廣州海事法院審理后，認為本案是關于無正本提單貨物放行的涉外糾紛。貨物到達目的港時，中國**公司和一家日本公司仍在協商修改信用證，在修改信用證的過程中，信用證要求的單據（包括提單）應在賣方的一家日本公司手中，貨物的所有權屬于一家日本公司。承運人按照日本一家公司的指示將貨物交付給**公司，三被告在交付貨物過程中沒有過錯，不應承擔侵權責任。在提單持有人日本公司指示承運人放行貨物后，提單在日本公司手中不再具有所有權憑證的功能。中國**公司通過信用證關系取得的提單后來失去了所有權憑證的效力。中國**公司以提單為依據，對三名被告提起侵權訴訟，該提單已失去所有權憑證的效力。三被告應承擔侵權賠償責任的主張是毫無根據的，應予駁回。根據《民法通則》的相關規定，廣州海事法院裁定駁回中國**公司對三被告的全部訴訟請求，并責令中國**公司承擔本案的訴訟費用（三）

中國**公司不服一審判決，認定在海事和海商法領域有重大成就的**中安律師事務所律師潘翔委托其擔任訴訟代理人，并向廣東省高級人民法院提起上訴。潘翔律師代表中國**公司提出上訴意見如下：原判決認定事實不清，適用法律錯誤。他要求二審法院依法變更判決。事實和理由是：作為承運人的巴拿馬公司和**航運公司有義務收回原始提單。《中華人民共和國海商法》第七十一條規定，提單作為物權憑證，賦予提單持有人占有貨物的權利。承運人的責任是將提單項下的貨物交付給提單持有人，并收回原始提單。承運人的法律義務是憑正本提單放行貨物。如果三方被上訴人未能從一家日本公司收回原始提單，并按照原始提單交付貨物，則他們必須對因其在沒有原始提單的情況下放行貨物的過失而造成的損害承擔責任。中國**公司在支付對價后才獲得原始提單。它不僅是原始提單的合法持有人，也是提單項下貨物的所有人**公司取得貨物所有權屬于非法轉讓，這并不改變中國**公司合法持有原始提單所有權證書的職能。中國**公司是提單的合法持有人，其合法權益應當受到保護。外國船務代理對無提單放行貨物的違法行為承擔連帶責任。鑒于三個被上訴人共同侵犯了中國**公司的貨物所有權，根據《海商法》和《民法通則》的規定，他們應對中國輕工業的損失承擔連帶責任